Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-447/2015 от 20.04.2015

Петрозаводский городской суд 12-447/2015-31

г.Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н. Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба», Общество), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор Общества Г. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ и ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение указанного Федерального закона при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Усадьба» сотрудники управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия не ознакомили уполномоченного представителя Общества с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с содержанием жалобы, на основании которой было принято решение о проведении внеплановой проверки. Кроме того, при вынесении постановлении не было учтено, что Общество ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось. Также обращается внимание на малозначительность правонарушения в связи с не наступлением общественно опасных последствий.

В судебном заседании защитник ООО «Усадьба» Прошутинская М.Д., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия Федоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт совершения ООО «Усадьба» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поддержав обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ходе проведения прокуратурой Республики Карелия проверки в магазинах ООО «Усадьба» по адресу: <адрес> установлено, что Обществом нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

1) в магазине по <адрес>:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают свободное открывание их без использования ключей (нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, далее – Правила);

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (нарушение п. 4.2.6. Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, далее - СП 1.13130.2009);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,6 метров при площади торгового зала 114 кв.м. (нарушение п.7.2 Свода Правил 1.131130.2009);

- в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см. В местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. (нарушение п.4.3.4 Свода Правил 1.131130.2009);

- на пути эвакуации из торгового зала установлен турникет (нарушение п.36 а Правил);

- не обеспечен проход ко второму эвакуационному выходу из торгового зала при расстановке в помещениях оборудования (стеллажа) (нарушение п.37 Правил);

- допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (товаром) (нарушение п.36 б Правил);

2) в магазине по <адрес>:

- помещение № (в соответствии с приложением плана помещений договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 10.1.2 приложение А п. А10 табл. А.1 Свода Правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175);

- путь эвакуации - коридор, состоящий из помещений № (в соответствии с приложением плана помещений договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) загроможден различными материалами, оборудованием, товаром (нарушение п.36 б Правил);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале - помещение №площадью 118,7 кв.м. менее 1,6 м (нарушение п.7.2.4 СП 1.13130.2009);

3) в магазине по <адрес>:

- на пути эвакуации из торгового зала установлен турникет (нарушение п.36 а Правил);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 метров при площади торгового зала 98 кв.м.(нарушение п.7.2.4 Свода Правил 1.131130.2009);

- при расстановке в помещениях оборудования (стеллажа) не обеспечена ширина эвакуационного выхода (нарушение п.37 Правил);

- допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (товаров) (нарушение п.36 б Правил).

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Усадьба» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем, Уставом Общества, договорами аренды нежилых помещений, актом приема-передачи помещений, другими материалами дела.

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Факт нарушений обязательных требований пожарной безопасности не отрицается и самим заявителем.

Таким образом, действия ООО «Усадьба» правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Общество, будучи арендатором помещений, расположенных по адресам: <адрес> в соответствии с положениями договоров аренды нежилого помещения обязалось содержать помещения в соответствии с противопожарными нормами. Данных о расторжении договоров аренды и возвращении помещений арендодателю не имеется.

Доводы жалобы о проведении проверки в нарушение Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона (в ред. Федерального закона от 01.07.2010 № 132-ФЗ) определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, осуществление соответствующего контроля прокуратурой Республики Карелия за соблюдением заявителем требований законодательства в области противопожарной безопасности, с учетом наличия заявления гражданина, основано на вышеуказанных правовых нормах.

В связи с чем, суждения заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Кроме того, анализ положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующих полномочия прокуратуры, позволяет сделать вывод о том, что представитель прокуратуры, участвуя в проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Усадьба», действовал в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 22).

Также не имеется и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.

Иные доводы заявителя на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при котором виновное лицо посягает на соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие, на жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина