Судебный акт #1 () по делу № 33-4936/2019 от 16.10.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т.Л. № 33-4936/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск             3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 сентября 2019 года об исправлении описки, по делу №2-3114/19, которым постановлено:

исковые требования Клипикова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клипикова Александра Сергеевича с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 116 100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство экспертизы в сумме 24000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3822 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Клипикова А.С. – Матвеевой Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клипиков А.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ***, который был поврежден 24 марта 2017 года в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, Спиридонова Н.В.

Вина водителя Спиридонова Н.В. заключалась в том, что он, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения и не пропустив его (истца) автомобиль, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда в марте 2017 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

14 апреля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» в его адрес направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, в размере 116 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спиридонов Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить.

Указывает, что суд не дал должной правовой оценки действиям водителя Клипикова А.С., в действиях которого усматривается нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие действий водителя правилам дорожного движения, однако судом данное обстоятельство во внимание не принято.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клипиков А.С. является собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ***.

24 марта 2017 года в 7 час. по адресу: г.Ульяновск, ул. Кузоватовская, в районе дома № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Спиридонова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Клипикова А.С. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан водитель Спиридонов Н.В., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения и не пропустив движущийся по главной дороге автомобиль истца, допустил столкновение с ним.

Спиридонов Н.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В марте 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в чем ему было отказано.

14 апреля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» в его адрес направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с возникновением противоречий относительно обстоятельств произошедшего 24 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Заключением судебных экспертов *** от 30 июля 2019 года было подтверждено, что образование повреждений автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра *** от 28 марта 2017 года ООО «П***» и акте осмотра транспортного средства *** от 07 августа 2017 года ООО «Экспертиза и оценка», с технической точки зрения может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 24 марта 2017 года. Установить у автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак ***, наличие или отсутствие доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации не предста­вилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** М.А. выводы письменного заключения поддержал в полном объеме, дал пояснения, что в результате анализа фотоизображений, представленных на CD дисках, установле­но, что повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак ***, образование которых должно быть следствием контактирования с автомобилем Chevrolet Niva, регистрационный знак ***, локализованы в его передней части, при этом ха­рактер данных повреждений, глубина, направление, форма деформаций, расположение по­вреждений относительно опорной поверхности (фото «20170324 080946»), в совокупности с конечным взаиморасположением автомобилей после ДТП, с технической точки зрения позволяют полагать о возможности их образования при представленных обстоятельствах ДТП от 24 марта 2017 года. В результате анализа акта осмотра № *** от 28 марта 2017 года ООО «П***» и акта осмотра транспортного средства *** от 7 августа 2017 года ООО «Экспертиза и оцен­ка» установлено, что указанные в них повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регист­рационный знак ***, просматриваются на представленных фотоизображениях, а их образование с технической точки зрения может соответствовать заявленным обстоя­тельствам ДТП от 24 марта 2017 года. В указанных актах осмотра отсутствуют сведения о перекосе кузова. Ис­ходя из степени и характера имеющихся деформаций детали, формирующей каркас кузова в проеме капота, то есть рамки радиатора, кузов исследуемого автомобиля с технической точки зрения имеет несложный перекос проема капота.

Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, регистра­ционный знак ***, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отноше­нии поврежденного транспортного средства, утвержденного Центробанком России 19 сентября 2014 года по устранению повреждений, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 24 марта 2017 года, в ценах по состоянию на дату данного ДТП с учетом износа составила 120 000 рублей.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клипикова А.С. заявленное им страховое возмещение в сумме 116 100 руб., а также компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с решением в части установления в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только вины водителя Спиридонова Н.В., со ссылкой на то, что водитель Клипиков А.С., показав сигнал поворота направо, но продолжив движение прямо, ввел водителя Спиридонова Н.В. в заблуждение, что привело к столкновению автомобилей.

Судебная коллегия находит данные доводы не влекущими отмену решения, поскольку водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, Спиридонов Н.В. при выезде с прилегающей дороги на главную должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, где сказано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В нарушение данных требований водитель Спиридонов Н.В. не дождался совершения водителем автомобиля Mitsubishi Galant маневра «поворот направо» и освобождения перекрестка, выехал с прилегающей дороги на главную, не убедившись, что она свободна для его движения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи