Приговор по делу № 1-42/2014 от 30.04.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале		16 мая 2014 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В., при секретаре Айнулиной В.К.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Изметьева А.В.

подсудимых ФИО1., ФИО3., ФИО2

защитника – адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1.     ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов, не отбытая часть наказания составляет 284 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов, не отбытая часть наказания составляет 336 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 предложила ФИО3 и ФИО2 совершить кражу 3 рулонов брезента, принадлежащего ФИО4, из коридора <адрес> На что последние согласились.

С этой целью ФИО1, ФИО3, ФИО2 зашли в подъезд дома <адрес> и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом с тумбочки, расположенной около входной двери № вышеуказанного дома, взяли каждый по одному рулону брезента по 20 погонных метров в каждом, стоимостью 123 рубля 96 копеек за один погонный метр, принадлежащие ФИО4, чем причинили ущерб на общую сумму 7437 рублей 60 копеек. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца.

Совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинен ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7437 рублей 60 копеек, не являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитников, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1, ФИО3, ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по <данные изъяты> и главой МО <данные изъяты> характеризуются удовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками, не работают, ведут антиобщественный образ жизни. Ранее привлекались к административной и уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 по месту отбытия наказания в виде обязательных работ <данные изъяты> характеризуются положительно.

ФИО3 состоит на учете врача психиатра ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкая.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости, сложного генеза с нарушениями поведения, формирующейся зависимостью от алкоголя». ФИО3 может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 119-121).

ФИО2 состоит на учете врача психиатра ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ» с диагнозом: умственная отсталость легкая.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости, обусловленной предшествующей интоксикацией с нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». ФИО2 может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 108-110).

ФИО1 добровольно сообщила о судьбе похищенного имущества, указала сотрудникам полиции, где спрятаны украденные товарно-материальные ценности (том 1 л.д. 15-19), то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимых, наличие психического заболевания у ФИО3 и ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1, ФИО3, ФИО2 возможны без изоляции их от общества, и наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств им следует назначить в виде обязательных работ.

В данном случае назначение наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положения подсудимых, отсутствие у них заработной платы и иного дохода.

ФИО3 и ФИО2 ранее судимы по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 400 часов каждому, не отбытая часть наказаня составляет ФИО3 – 336 часов, ФИО2 – 284 часа.

Поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, за которые они осуждается по настоящему уголовному делу, после вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ им следует назначить по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD диск, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ на 400 часов каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО3 и ФИО2 частично присоединить не отбытую часть наказания (ФИО3 не отбыто - 336 часов, ФИО2 не отбыто - 284 часа) по приговору Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ ФИО3 на 480 часов, ФИО2 - 440 часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD диск, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья	подпись	О.В. Степанюк
Копия верна:
Судья Ямальского районного суда		О.В. Степанюк

Приговор на 16.05.2014 года не вступил в законную силу, оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-42/2014