Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6116/2021 ~ М-4655/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1-6116/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 сентября 2021 года гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к Ясинской Наталье Николаевне, Василенко Светлане Валерьевне, Ивановой Елене Валерьевне, Кирлинскому Льву Давыдовичу, Медведевой Марине Георгиевне, Мосину Руслану Николаевичу, Мосиной Ирине Ильдусовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мосиной Виктории Руслановны и Мосина Сергея Руслановича, Соцковой Натальи Александровне, Шемякину Виктору Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шемякина Тихона Викторовича, Шемякина Арсения Викторовича и Шемякина Савелия Викторовича о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2021 года Городская Управа г. Калуги обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать объект капитального строительства – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, объектом самовольного строительства и обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства своими силами за свой счет. В обоснование заявленных требований истец указал, что объект капитального строительства – четырехэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № возведен ответчиками без получения разрешения на строительство либо уведомления органа местного самоуправления о строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шемякина В.В., Шемякин А.В., Шемякина Т.В., Соцков М.Н., Соцков Никита М., Соцков Николай М. (в интересах которого действует мать Соцкова Н.А.), Трофимов В.М., Управление Росреестра по Калужской области, отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги; а также прокурор города Калуги для дачи заключения по делу.

Представитель истца Городской Управы города Калуги Халатова И.С. в судебном заседании поддержала требования иска, пояснила, что основанием иска является отсутствие у ответчиков разрешения на строительство либо уведомления органа местного самоуправления о строительстве (реконструкции) объекте капитального строительства, а также возможное нарушение противопожарных правил и норм.

Представители ответчиков Федичкина О.В., Савельева Т.А., Исаев Д.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за Мосиной Н.С. и Соцковой Н.А. права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, о сносе которого заявлено истцом.

Ответчики Шемякин В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шемякина Т.В., Шемякина С.В., Шемякина А.В., против удовлетворения иска возражал, пояснил, что при приобретении им жилого помещения № в <адрес>, были использованы средства материнского капитала, а также заемные денежные средства.

Ответчики Мосин Р.Н., Мосина И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мосиной В.Р., Мосина С.Р., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность возведенного объекта недвижимости.

Ответчики Ясинская Н.В., Василенко С.В., Иванова Е.В., Кирлинский Л.Д., Медведева М.Г., Соцкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Шемякина В.В., Шемякин А.В., Шемякина Т.В., Соцков Н.М., Соцков М.Н., Трофимов В.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от Шемякиной В.В., Шемякиной Т.В., Шемякина А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги, Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№, 2-9936/1/2013, 2-798/1/2015, 2-5/1/2016, 2-1-1398/2020, инвентарное дело №, приходит к следующему.

Судом установлено, что на кадастровом учете в ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» стоит жилой дом с кадастровым номером №, 2011 года постройки, общей площадью <данные изъяты> в.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под жилой дом, для иных видов жилой застройки. В указанном здании расположено 3 нежилых и 6 жилых помещений.

Ясинская Н.Н. является собственником жилого помещения № с кадастровым номером №; Кирлинский Л.Д. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №; Иванова Е.В. - собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №; Медведева М.Г. – собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, Трофимова Е.И. – собственником жилого помещения № с кадастровым номером №, Василенко С.В. – собственником жилого помещения № с кадастровым номером №; Соцкова Н.А. – собственником жилого помещения № с кадастровым номером №, Мосина И.И – собственником <данные изъяты> долей, Мосин Р.Н. – собственником <данные изъяты> долей, Мосин С.Р. – собственником <данные изъяты> доли и Мосина В.Р. – собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение № с кадастровым номером №;. Шемякин В.А. – собственником <данные изъяты> долей, Шемякин А.В. – <данные изъяты> доли, Шемякин С..В. – <данные изъяты> доли, Шемякин Т.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение № с кадастровым номером № (собственником <данные изъяты> долей на указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ является также Шемякина Т.В.)

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, на строительство которого не были получены необходимые в силу закона согласования и разрешения.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мосина Н.С. и Соцкова Н.А. обращались в Калужский районный суд <адрес> с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном виде и признании права собственности, указав в обоснование, что являются собственниками по <данные изъяты><данные изъяты> доле в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дом по <данные изъяты> доле в общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находился одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который ими был снесен и построен новый индивидуальный дом. Истцы просили суд сохранить индивидуальный жилой дом в перепланированном, переустроенном состоянии и признать за ними право долевой собственности по 1/2 доли каждой на помещение подвала, площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение четвертого этажа, площадью <данные изъяты> кв.м. в индивидуальном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что каких-либо нарушений строительных и санитарных норм при выполнении перепланировки, переустройства выявлено не было; согласно техническому отчету ООО «АРХИТЕК», имеющемуся в материалах дела, техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное; согласно экспертному заключению жилой дом после произведенных переустройства и перепланировки соответствует санитарным правилам и нормам.

Вышеназванным решением постановлено: «Сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> перепланированном, переустроенном виде, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

Признать за ФИО10, ФИО15 право долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждой жилой дом, общей площадью 1127,5 кв.м., в том числе жило 581,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (инвентарный №)».

Как видно из содержания инвентарного дела №, составленного казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации», какая-либо реконструкция жилого дома с кадастровым номером № как самостоятельного объекта недвижимости, после его строительства в 2011 году не производилась. Постановлением Городской Управы города Калуги от 05 сентября 2017 года № 10564-пи Ивановой Е.В. разрешен перевод из жилого помещения в нежилое помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданских дел №№ 2-9936/1/2013, 2-798/1/2015, 2-5/1/2016, 2-1-1398/2020 видно, что истцы ФИО5, ФИО3, Кирлинский Л.Д. обращались в суд с исками к Городской Управе города Калуги и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении принадлежащих им жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями, письменными материалами дела, материалами гражданских дел №№ 2-2186/1/2012, 2-9936/1/2013, 2-798/1/2015, 2-5/1/2016, 2-1-1398/2020, материалами инвентарного дела №.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обосновывая доводы иска, истец ссылается на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство либо уведомления органа местного самоуправления о строительстве (реконструкции) объекте капитального строительства.

Вместе с тем вышеупомянутым решением Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года по делу № 2-2186/2012 установлено, что проведенная правопредшественниками ответчиков и ответчиком Соцковой Н.А. реконструкция объекта капитального строительства не нарушает чьих-либо прав и интересов и не создает угрозы жизни и здоровью, в связи с чем судом было признано право собственности Мосиной Н.С. и Соцковой Н.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Что касается доводов стороны истца о наличии нарушений требований противопожарной безопасности, то указанные доводы голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, стороной ответчика представлено заключение ООО «Союзпожаудит» от 02 сентября 2021 года, не опровергнутое стороной истца, из которого следует, что нарушений минимальных расстояний в целях соблюдения противопожарных расстояний от спорного объекта до объектов по адресу: <адрес> и <адрес> не допущено; расстояние до жилого <адрес> составляет <данные изъяты>, однако возвещение домов на смежных земельных участках допускается без устройства противопожарных разрывов по взаимному согласию собственником (домовладельцев). Доказательств отсутствия такого согласия, а также нарушения прав истца несоблюдением такого расстояния в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные доводы стороны истца при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за правопредшественниками ответчиков и ответчиком Соцковой Н.А. права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, не являются основанием для защиты нарушенного права избранным истцом способом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Городской Управы города Калуги, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.