Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2014 ~ М-2520/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года                  город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Бросовой Н.В.,

при секретаре                  Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/14 по исковому заявлению Григорьевой Л.И. к Ступникову Л.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ступникову Л.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Григорьева Л.И. ("Заимодавец") передала в собственность Ступникову Л.П. ("Заемщик") денежную сумму в размере № руб. для погашения долга Ступникова Л.П. перед Ставской Е.И.Однако Ступников Л.П. с момента получения денег и до настоящего времени уклоняется от возврата указанной суммы.ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено требование заимодавца о возврате суммы займа, на что был получен отрицательный ответ и истец вынуждена инициировать судебное разбирательство. Сумма процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет № руб. Истец просит суд взыскать со Ступникова Л.П. денежные средства по договору займа в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме № рублей, государственную пошлину в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение к исковому заявлению, указав, что отказывается от требования о взыскании со Ступникова Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме № рублей.ДД.ММ.ГГГГ брак между Григорьевой (Ступниковой) Л.И., истцом, и Ступниковым Л.П., ответчиком, был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда со Ступникова Л.П. в пользу Стаской Е.И. в качестве неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было взыскано всего №. Все юридически значимые факты судом были исследованы и получили соответствующую оценку, данное решение Ступниковым Л.П. не обжаловалось. Бывшая жена Ступникова Л.П., Григорьева (Ступникова) Л.И., в качестве солидарного ответчика, как видно из решения суда, не привлекалась. Из присужденной суммы №. Ступниковым Л.П. было оплачено. Остаток задолженности перед Ставской Е.И. составлял № руб. ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева (Ступникова) Л.И. и ее дети получили заявление о намерении Ступникова Л.П. продать принадлежащую ему № долю в двухкомнатной квартире по адресу:. <адрес> за № руб. В связи с тем, что запрашиваемая цена почти в № раза превышала рыночную стоимость его доли, Григорьева (Ступникова) Л.И. отказалась от преимущественного права покупки предложенной доли. Продать свою долю Ступникову Л.П. сторонним покупателям не удалось. В связи с возбуждением в отношении Ступникова Л.П. исполнительного производства по взысканию со Ступникова Л.П. остатка задолженности перед Ставской Е.И. № руб. и блокировки его счетов, он обратился к Григорьевой (Ступниковой) Л.И. за помощью в решении вопроса по долгу перед Ставской Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Григорьева Л.И. ("Заимодавец") передала в собственность Ступникову Л.П. ("Заемщик") денежную сумму в размере № рублей для погашения долга Ступникова Л.П. перед Ставской Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Ступников Л.П. оформил нотариальную доверенность на Григорьеву Л.И., поручив ей решить вопрос оплаты своей задолженности в сумме № руб., передав для погашения задолженности всего № руб. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева (Ступникова) Л.И. исходя из очевидной выгоды и намерений Ступникова Л.П., добавив еще личные денежные средства № рублей, выполнила данное ей поручение. Ставская Е.И. получила сумму долга в полном объеме, после чего написала расписку об отсутствии претензий по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева (Ступникова) Л.И., по прибытию в <адрес>, незамедлительно лично сообщила Ступникову Л.П. о решении вопроса погашения долга перед Ставской Е.И. в полном объеме. Ступников Л.П. принял исполненное поручение, действия Григорьевой (Ступниковой) Л.И. никаким образом не оспаривали, одобряя тем самым то, что все совершенное исполнителем (истцом) произведено исходя из очевидной выгоды для него. Через № года после получения заявления о намерении Ступникова Л.П. продать принадлежащую ему № долю, он ДД.ММ.ГГГГ. дарит № долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Шигановой Н.Д., уклонившись от возврата заемных средств и уклонившись от продажи своей № доли с зачетом при расчете как заемных средств так и личных средств, внесенных Григорьевой (Ступниковой) Л.И. Шиганова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ также начинает предлагать свою № долю Григорьевой (Ступниковой) Л.И. за № руб., при этом запрашиваемая цена также превышала рыночную стоимость ее доли. Продать свою № долю за № руб. Шигановой Н.Д. сторонним покупателям также не удалось. ДД.ММ.ГГГГ Шиганова Н.Д. заключила договор купли-продажи № доли двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Григорьевой Л.И. за № руб. на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Ступникову Л.П. было вручено требование заимодавца о возврате суммы займа, на что путем отправки CMC был получен категорический отказ от возврата заемных средств. Ступников Л.П. с момента получения денег и до настоящего времени уклоняется от возврата суммы как по договору займа, так и по договору поручения. Истец просит суд взыскать со Ступникова Л.П. денежные средства по договору займа в сумме № руб., денежные средства по
договору поручения в сумме № руб. и государственную пошлину. (л.д. 39-41) Однако в судебном заседании представитель истца заявил только о взыскании суммы по расписке № руб., требований о взыскании еще № руб. по договору поручения не заявлял.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом истца от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., производство по исковому заявлению Григорьевой Л.И. к Ступникову Л.П. о взыскании денежных средств, в данной части прекращено. (л.д.62)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петроченко М.В. уточненные исковые требования поддержал в части взыскания денежных средств в сумме по договору займа в сумме № руб. по расписке. Суду пояснил, что согласно решения суда, именно со Ступникова взысканы суммы. Ступников договорился с истцом об оплате его задолженности по решению суда, что истцом и было сделано. По поводу предложений о покупке № доли квартиры - они были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ, квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ данные суммы не подтверждены оценкой, взяты с «потолка», согласно данным статистики по <адрес>, средняя цена за кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ. составила № руб., в ДД.ММ.ГГГГ - № руб., доля могла быть реализована максимум в ДД.ММ.ГГГГ - № руб., когда продавала супруга Ступникова - № руб., за полтора года ни ответчик, ни его супруга не смогли реализовать долю, т.к. цена была завышена необоснованно. Договор купли-продажи заключен не с ответчиком, а с его супругой, прописано, что квартира продается за № рублей, в договоре указано, что ни о каком зачете сумм по договору займа речь не идет.

Ответчик Ступников Л.П. и его представитель по доверенности и ордеру Доронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что существует презумпция, что любые обязательства, сделанные от имени одного супруга являются общими, независимо от того, с кого взыскивается из супругов, взыскание является их общим совместным долгом, при разделе имущественного долга он делиться между ними. Все деньги, полученные Ступниковым, были истрачены на общие семейные нужды, факт не опровергнут, это их общий долг. Они могли обратиться за разделом обязательств, имел место договор поручения, это подтверждает, как нотариально заверенная доверенность, так и сам представитель истца, он говорит, что имелась договоренность, что истец за ответчика осуществил юридически значимые действия - погашение задолженности. Договор займа - не получение денежных средств, фактически они не выдавались, а истица исполнила обязательства за ответчика, она погашала за себя и за него долг. Согласно ч. 1 ст. 807 и ч.3 ст.812 ГК РФ договор займа является незаключенным. Денежная сумма не должна возвращаться истцу, это указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и это было подтверждено представителем истца, она пошла в счет оплаты доли в квартире, т.е. отсутствовало обязательство возвратить эту сумму. При таких обстоятельствах возникшие отношения не являются займом, требования истца по взысканию процентов не подлежат удовлетворению. Был ли произведен зачет суммы, это отдельный предмет спора, если между сторонами возникли отношения по договору займа, права истца на момент обращения в суд не были нарушены, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение № дней со дня предъявления требования об этом. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, а получено оно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок для возврата денежных средств истекает только ДД.ММ.ГГГГ., срок для исполнения обязательств у ответчика не вышел, а истец обратился в суд при отсутствии его нарушенных прав. Представили суду отзыв на исковое заявление, который поддержали. (л.д. 56-57) Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ступников Л.П. получил в долг от Григорьевой Л.И. деньги в сумме № рубля в присутствии двух свидетелей.

Также в расписке указано, что долг пойдет в счет погашения оплаты доли квартиры по <адрес> при договоре купли-продажи. (л.д. 58)

Указанная расписка подписана Ступниковым Л.П. и свидетелями.

Свою подпись в расписке ответчик Ступников Л.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако как пояснили стороны, денежные средства по расписке не передавались истцом Григорьевой Л.И. ответчику Ступникову Л.П., указанные в расписке денежные средства, принадлежащие истцу, она - Григорьева Л.И. должна была передать за ответчика Ставской Е.И. по решению Энгельского районного суда <адрес>.

Суд приходит к выводу, что данные правоотношения не подпадают под требования норм договора займа, поскольку между сторонами был заключен договор поручения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ч. 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Так установлено, что согласно решению Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ставской Е.И. к Ступникову Л.П. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Ступникова Л.П. в пользу Ставской Е.И. № рублей как неосновательное обогащение, № проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего №, в возврат судебных издержек в сумме №, в остальной части иска отказано. Далее кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Ставской Е.И. к Ступникову Л.П. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части разрешения исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ставской Е.И. к Ступникову Л.П. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворено в полном объеме. Взыскана со Ступникова Л.П. в пользу Ставской Е.И. в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, а всего взыскана денежная сумма в размере №, в счет возмещения судебных расходов денежную сумму №. В остальной части решение оставлено без изменений. (л.д. 43-47)

ДД.ММ.ГГГГ. Ступников Л.П. выдал доверенность Григорьевой Л.И. быть представителем по вопросу оплаты задолженности в <адрес> в сумме № рублей, для чего предоставил право получать необходимые справки и документы, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. (л.д. 29, 32)

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева Л.И. перечислила сумму № рублей Ставской Е.И. в отделении Сбербанка <адрес>. (л.д. 31)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Ставская Е.И. получила в полном объеме денежные средства по решению суда и претензий не имеет. Деньги получила от Григорьевой Л.И. (л.д. 11)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поручения, который истец исполнила в полном объеме. В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Однако у Ступникова Л.П. отсутствовали денежные средства и истец Григорьева Л.И. выполнила договор поручения, передав Ставской Е.И. собственные средства, а Ступников Л.П. выдал расписку о том, что получил в долг от Григорьевой Л.И. деньги в сумме № рубля в присутствии двух свидетелей, что не отрицалось сторонами.

В вязи с чем в силу ст. 975 ГК РФ у Стуникова Л.П. имеется обязанность по возмещению Григорьевой понесенных издержек, то есть оплаты сумм, переданных по договору поручения Ставской Е.И.

Доводы ответчика, что он не должен возмещать указанные денежные средства, что прямо предусмотрено распиской, не состоятельны.

Действительно в расписке нет обязанности по возврату долга, в ней указано, что долг пойдет в счет погашения оплаты доли квартиры по <адрес> при договоре купли-продажи.

Однако в последствии Ступников Л.П. распорядился своей долей в квартире по <адрес>, подарив ее Шигаповой Н.Д., что также не отрицалось сторонами и подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Шигаповой Н.Д. и Григорьевой Л.И., где в п. 2 договора указано, что отчуждаемая доля принадлежит продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Шигапова Н.Д. продала, а Григорьева Л.И. купила № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, указанная квартира продана за № рублей, часть стоимости квартиры в размере № рублей будет оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств в дату заключения договора, а часть стоимости в размере № рублей будет перечислена за счет государственного сертификата на материнской капитал. (л.д. 27-28, 33-35)

Следовательно, в договоре не имеется указаний, что сумма № рубля пошла в счет погашения стоимости квартиры в <адрес> за № рублей.

Доводы ответчика, что он и Шигапова Н.Д. предлагали купить Григорьевой Л.И. № долю квартиры за № рублей, а в договоре указали № рублей, в связи с тем, что вычли сумму, которую он должен был по расписке, голословны и ничем не подтверждены.

Действительно, в материалах дела имеются предложения по покупке № доли квартиры за № рублей. (л.д.48-55)

Однако в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено.

Подлинная расписка представлена в материалы дела истцом по делу Григорьевой Л.И. (л.д. 58) Иных расписок от сторон суду не предоставлено.

Следовательно, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Григорьевой Л.И. о взыскании денежной суммы в размере № руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцом Григорьевой Л.И. государственная пошлина оплачена не была, была отсрочена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Л.И. к Ступникову Л.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Ступникова Л.П. в пользу Григорьевой Л.И. денежную сумму в размере №

Взыскать со Ступникова Л.П. государственную пошлину в доход государства в размере №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                        Н.В. Бросова