Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2015 (2-7605/2014;) ~ М-6652/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Поповой Я.В. - Афанасьева В.В., действующего на основании ордера <номер обезличен> от 16.07.2015 года,

представителя ответчика Попова В.П. – Степанель И.О., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 25.03.2014 года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Яны В. к Попову А. П., Попову В. П., при участии третьего лица нотариуса Глазуновой Е.Н. о признании недействительным согласие от 05.08.2013 года на отчуждение квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Я. В. обратилась в суд с иском к Попову А. П., Попову В. П., в котором просит признать недействительным согласие от 05.08.2013 года на отчуждение <адрес обезличен>, выданное на имя Попова В. П.. Признать договор купли-продажи <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Поповым В.П. и Поповым А.П., недействительным; прекратить право собственности за Петровым А. П. на <адрес обезличен> путем отмены регистрационной записи 26-26-01/124/2013-064 от 28.10.2013 года.

В судебном заседании представитель истицы Поповой Я.В. – адвокат Афанасьев В.В., поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2013 года за Поповым В.П. было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес обезличен>. Фактически данная квартира была приобретена ими значительно раньше, но необходимость оформления права собственности в установленном законом порядке на нее возникла в связи с тем, что в июне 2013 года истица и ответчик прекратили совместное проживание и по обоюдному согласию решили продать вышеуказанную квартиру по рыночной цене, а деньги от продажи поделить в равных долях. Именно с этой целью 05.08.2013 года истица выдала Попову В.П. нотариально заверенное согласие на продажу данного объекта недвижимости. В конце сентября 2013 года Попов В.П. сообщил, что Попова Я.В. ничего не получит от продажи квартиры, поэтому 23.09.2013 года Попова Я.В. отменила нотариальное согласие на продажу квартиры, о чем тут же сообщила ответчику Попову В.П. Также об этом знали его родители и брат, т.к. она поставила всех в известность о том, что ответчик обманул её и что она будет обращаться в суд и в судебном порядке осуществлять раздел супружеского имущества. На этот момент собственником спорной квартиры являлся ответчик. В ноябре 2013 года она узнала, что 28.10.2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за братом Попова В.П. - Поповым А.П. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 года, регистрационная запись <номер обезличен>. Квартира была продана Поповым В.П. за <данные изъяты> руб., хотя ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для данных сделок характерно искажение действительной воли стороны, ступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Попова Я.В. дала согласие на продажу спорной квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика Попова В.П., который заверил в том, что квартира будет продана по рыночной цене и половину денег он отдаст ей. Однако ответчик обманул и свои обязательства не выполнил. Он продал квартиру своему брату гораздо дешевле, чем она стоит и ее реально можно продать. Истица никогда не согласилась бы продать квартиру на таких условиях и ответчик об этом знал, но он убедил ее в том, что квартира будет продана по рыночной цене.

Истица Попова Я.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Попов А.П., Попов В.П. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили отказать Поповой Я.В. в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Попова В.П. - Степанель И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что оба супруга имели намерение продать квартиру. Попова Я.В. дала согласие на продажу квартиры.

Третье лицо нотариус Глазунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2013 года за Поповым В.П. было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес обезличен>.

В июне 2013 года истица и ответчик прекратили совместное проживание и по обоюдному согласию решили продать вышеуказанную квартиру по рыночной цене, а деньги от продажи поделить в равных долях.

С этой целью 05.08.2013 года Попова Я.В. выдала Попову В.П. нотариально заверенное согласие на продажу данного объекта недвижимости и в этот же день Попов В.П. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного имущества своему брату Попову А.П.

23.09.2013 года Попова Я.В. отменила данное ею нотариально заверенное согласие на совершение сделки с совместным имуществом супругов, о чем тут же сообщила ответчику Попову В.П.

28.10.2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за братом Попова В.П. - Поповым А.П. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 года, регистрационная запись <номер обезличен>. Квартира продана Поповым В.П. за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока в таком случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ в прежней редакции).

Как следует из материалов дела, ответчиком Поповым В.П. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как со дня дачи согласия – 05.08.2013 года – до подачи настоящего иска прошло более года.

Истцом Поповой Я.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на уважительность причин его пропуска.

Обсудив ходатайства сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом настоящим требованиям подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласие на отчуждение супружеского имущества Поповой Я.В. дано 05.08.2013 года. Отозвано это согласие 23.09.2013 года, поскольку истица узнала о том, что денежных средств от продажи спорной квартиры Попов В.П. ей не отдаст. 11.11.2013 года она обратилась в суд с иском к Попову В.П. и Попову А.П., в котором оспаривала договор купли-продажи по ничтожности как мнимую сделку. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2014 года ей в иске было отказано и это решение вступило в законную силу 25.07.2014 года, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда. В суд с настоящим иском истец Попова Я.В. обратилась 10.10.2014 года. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском составил 16 дней.

Из представленных Поповой Я.В. доказательств следует, что с 17.09.2014 года по 23.09.2014 года она находилась в командировке с выездом за пределы Ставропольского края.

Изложенные обстоятельства, а также нахождение на иждивении у Поповой Я.В. несовершеннолетнего ребенка, проживающего с нею, а также незначительный срок пропуска исковой давности, по мнению суда, являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, срок исковой давности подлежит восстановлению, а ходатайство Поповой Я.В. об этом – удовлетворению.

В обоснование заявленного иска о недействительности сделки истица сослалась на то, что согласие на продажу совместно нажитого с супругом имущества ею дано под влиянием обмана с его стороны, поскольку совершить одностороннюю сделку, в виде дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества, она согласилась в силу заверений Попова В.П. о продаже квартиры и разделе между ними полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ч. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся их общей совместной собственностью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст. 154 ГК РФ согласие на отчуждение квартиры является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности и взаимосвязи наличие воли собственника на отчуждение имущества можно установить лишь при осмысленном понимании им условий, на которых производится отчуждение данного имущества, в том числе условий о выручке, которую он должен получить в результате сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Поскольку оспариваемое согласие на отчуждение имущества и сделка купли-продажи недвижимости совершены до вступления в силу ФЗ № 100-ФЗ с 01.09.2013 года, то применению подлежат нормы ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделками, совершенными под влиянием обмана, являются сделки, при совершении которых отсутствует внутренняя воля или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.

Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 указанной статьи закона).

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда от 06.04.2015 года по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости <адрес обезличен>.

Согласно письма директора ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» <номер обезличен> от 02.06.2015 года, для проведения оценки квартиры необходимо осмотреть объект оценки. Судом дважды был назначен осмотр вышеуказанной квартиры: на <дата обезличена> в 12:00 часов и 19 июня 2015 года на 12:30 часов. Однако специалисты в обоих случаях на осмотр допущены не были, и никто из сторон спора для проведения осмотра не явились. В связи с отсутствием физической возможности проведения экспертизы, а также принимая во внимание, что срок выполнения экспертизы согласно определения от 06 апреля 2015 года истек 22 мая 2015 года, материалы дела возвращены суду без исполнения до разрешения ситуации с проведением осмотра.

Согласно письма директора ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» <номер обезличен> от 02.06.2015 года исходя из анализа рынка недвижимости Ставропольского края, ориентировочная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, при условии наличия ремонта может составлять от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. По состоянию на ноябрь 2013 года стоимость квартиры находится в тех же пределах, так как за прошедшее время в данном жилом комплексе не было значительных колебаний стоимости квартир.

Согласно показаниям свидетелей Волошиной И.В., Басарской С.И., Кузнецова Е.В., Лагутенко Н.Ю. супруги Поповы собирались продавать квартиру за <данные изъяты> рублей и разделить деньги. В тот же день когда Попова Я. узнала, что муж не собирается отдавать ей деньги, она отменила согласие и вручила отмену мужу.

По мнению суда исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан, а судом установлен факт обмана истца со стороны Попова В.П., который на момент получения согласия от супруги на отчуждение спорной квартиры намеренно умолчал о том, что собирается производить ее отчуждение своему брату за цену, которая в четыре раза меньше реальной стоимости квартиры.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные обманные действия совершены Поповым В.П. умышленно, с целью увести совместное супружеское имущество от раздела между супругами, в нарушение интересов второго супруга и эти действия Попова В.П. повлияли на решение Поповой Я.В. заключить одностороннюю сделку.

Поскольку согласие на отчуждение спорной недвижимости является недействительным, то удовлетворению подлежат и исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2013 года, заключенного между Поповым В.П. и Поповым А.П., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий, на которые стороны рассчитывали при ее заключении.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ), она не влечет и возникновения права собственности. В связи с этим запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Попова А.П. на спорную квартиру подлежит погашению.

Кроме того, согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, Попова Я.В. ссылается на то, что она как супруга продавца спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, была вправе рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом.

Действия ответчика Попова В.П. по отчуждению спорного имущества по многократно заниженной цене своему брату Попову А.П., близкому родственнику, который не мог не знать семейной ситуации по взаимоотношениям супругов и намерению разделить супружеское имущество, поведение последнего по совершению оспариваемой сделки, несмотря на изложенное, свидетельствует о недобросовестности поведения участников оспариваемого договора при его заключении, а также имевшей место направленности их поведения на причинение вреда участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Злоупотребление правом при совершении сделки купли-продажи нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования о прекращении права собственности за Поповым А.П. на <адрес обезличен> путем отмены регистрационной записи <номер обезличен> от 28.10.2013 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона).

В связи с тем, что судом принимается решение о признании оспариваемых сделок недействительными, то данные обстоятельства являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова В. к Попову А. П., Попову В. П. - удовлетворить.

Признать недействительным согласие от 05.08.2013 года на отчуждение <адрес обезличен>, выданное на имя Попова В. П..

Признать договор купли-продажи <адрес обезличен> от 05.08.2013 года заключенный между Поповым В.П. и Поповым А.П., недействительным.

Решение суда является основанием для погашения записи собственности на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> за Поповым А. П., регистрационная запись <номер обезличен> от 28.10.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года.

Судья И.А. Попова