Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2021 (2-3168/2020;) ~ М-3345/2020 от 09.11.2020

Дело №2-344/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Мусиенко Н.С., при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истицы Березина А.В. по доверенности от Березина Г.Ю., представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Азизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина А.В. к Администрации МО г. Новороссийска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Березина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, расположенном по адресу: <адрес>, помещение <№>. В обоснование иска указано, что она является собственником изолированного нежилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, общей площадью 117,6 кв.м. Истицей произведена реконструкция, которая выполнена без получения предварительного согласования с администрацией МО г. Новороссийск. Просит суд сохранить указанное нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит суд сохранить нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту БТИ от 09.10.2020г.

Представитель истицы Березина А.В. по доверенности Березин Г.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Азизова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истицей без согласования с Администрацией г. Новороссийска проведена указанная перепланировка.

Третье лицо <ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гончаров А.В. на выводах экспертного заключения настаивал, пояснил, что площадь нежилого помещения изменилась, в связи с его перепланировкой, указанной в экспертном заключении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Березина А.В. является собственником 1/2 доли изолированного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение <№>, общей площадью 98,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другим собственником является третье лицо <ФИО7

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ( ч. ч. 1, 5, 6 ).

Судом установлено, что истицей было произведено переустройство и перепланировка вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Независимый межрегиональный центр экспертиз» от 11.01.2021 г. <№>.1, нежилое помещение <№> с кадастровым номером <№>, общей площадью 117,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Третье лицо – <ФИО7 не возражает против проведения перепланировки Березина А.В. в помещении <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно нотариально заверенному заявлению от 20.12.2020г. Согласно письму <№> от 16.10.2020г., ООО «Управлявшая компания «РАДА» также не возражает против перепланировки указанного нежилого помещения.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Исходя из выводов экспертного заключения, несущая способность всех конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с перепланировкой нежилого помещения <№>, расположенного в цокольном этаже, сохраниться, перепланировка указанного нежилого помещения причиной повреждения здания не станет, а качество и продолжительность его эксплуатации оно не нарушило.

С учетом изложенного, суд полагает требования истицы, нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Березина А.В. к Администрации МО г. Новороссийска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое помещение <№>, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 117,6 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ от 09.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2021 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2021 г.

23RS0042-01-2020-005807-20