Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2020 по исковому заявлению Платонова ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Платонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что Согласно информации из ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС России АО «Связной логистика» Юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником является ООО «Сеть связной» юридический адрес: <адрес> ИНН №, КПП №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной логистика» (ООО «Сеть связной»), расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Мега» заключен договор купли-продажи смартфона SamsungG 965 GalaxyS 9+blackimei: № стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи выполнен полностью. В процессе эксплуатаций выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: мерцание дисплея, пропадание изображения, самопроизвольное выполнение команд, самопроизвольно отключается и не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. ДД.ММ.ГГГГ на четвёртый день со дня передачи товара потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, указанному в чеке <адрес> направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением в товаре дефекта. Предъявив в претензии требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензии по информации сайта Почта России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на обращение потребителю не поступило. Дефект продолжил проявляться. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился с претензией по качеству товара продавцу по месту заключения договора купли-продажи (фактическому нахождению) в связи с проявившимся дефектом. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предложено обратиться для проверки качества в указанные организации. ДД.ММ.ГГГГ потребитель прибыл с чеком и товаром в полной комплектации для проведения последней. В результате проверки качества смартфона выраженного в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек смартфона, сер. № заявленный дефект не обнаружен (результат от ДД.ММ.ГГГГ). С процедурой проведения и результатом проверки качества потребитель не согласен, дефект продолжает проявляться. Проверка качества проведена не надлежащим образом, проводилась на предмет визуального осмотра смартфона, соответствию серийного номера, отсутствие механических повреждений и т.д. Проверку качества проводил специалист без подтверждения квалификации и образования, вскрытие смартфона не проводилось. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах выводы проверки качества не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств требования потребителя, заявленные в претензии по качеству товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, остались без удовлетворения, спор по качеству товара сохранился, в добровольном порядке вопрос не решился. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungG 965 GalaxyS 9+ blackimei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Платоновым ФИО1 и АО «Связной логистика» (ООО «Сеть связной»); взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Платонова ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты>00 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 71 рубля 96 копеек за отправку заказного письма;расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Платонова ФИО1 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (669.90 руб.) цены товара <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную за отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части: просит суд взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Платонова ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Платонов А.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Селиванова Т.С. в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Судэксперт» Кондратьев А.А. в судебном заседании решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда, пояснил, что на момент проверки качества каких-либо недостатков товара обнаружено не было. Товар на более длительную поверку качества клиент оставлять отказался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара        в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, являются лм недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений ст. 18 вышеназванного Закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию только по истечению пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам..

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Связной логистика» Юридический адрес: <адрес> ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником является ООО «Сеть связной» юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ магазине АО «Связной Логистика» истец приобрел смартфон марки SamsungG 965 GalaxyS 9+blackimei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Предъявляя указанные требования, истец указал, что недостаток товара возник в течение 15 дней с момента его приобретения, выявились следующие недостатки:мерцание дисплея, пропадание изображения, самопроизвольное выполнение команд, самопроизвольно отключается и не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу АО «Связной логистика» с письменной претензией о возврате денежной суммы за бракованный товар - телефон, у которого через несколько дней после покупки стал мерцать дисплей и пропадать изображение, самопроизвольно выполняет команды. Считает, что ему был продан товар со скрытым производственным дефектом.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» предложил истцу пройти проверку качества товара, обратившись в магазин продавца, либо самому обратиться с товаром в экспертную организацию с направлением на проведение проверки качества товара и предоставить им акт с результатами диагностики.

Ответа на данную претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. Платонов А.В. вновь обратился в ООО «Сеть связной» с претензией с требованием о выплате денежной суммы за бракованный товар.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ «Сеть связной» истцу было предложенопройти проверку качества товара, обратившисьв магазин продавца, либо самому обратиться с товаром в экспертную организацию с направлением на проведение проверки качества товара и предоставить им акт с результатами диагностики.

По направлению в авторизованный сервисный центр (экспертизу) для тестирования Платонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества телефона в ООО «Судэксперт», согласно которому в телефоне SamsungG 965F/DSimei: № дефектов не выявлено. В процессе исследования телефон не произвольно не выключался, дефект не подтвержден.

В ответе на судебный запрос ПАО «Мегафон» сообщило, что с номера телефона № с imei: № принадлежащего Платонову А.В. были зафиксированы даты первого соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:34, дата последнего соединения ДД.ММ.ГГГГ. в 23:43:42.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре: смартфон SamsungGalaxyS9+, SM-G965F/DS, цвет: черный бриллиант, IMEI:№, (IMEI 2: № имеется дефект, заключающиеся в неисправности дисплейного модуля. Неисправность дисплейного модуля является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона SamsungGalaxyS9+, SM-G965F/DS путем замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составила <данные изъяты> рублей. Срок устранения недостатков составит 9-10 дней.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает его во внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Наличие дефекта в телефоне подтверждено. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.    Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, заключение эксперта поддержал, пояснил, что невозможно определить временной промежуток выявления дефекта, между тем, с момента проявления первоначального дефекта мерцания дисплея до полного выхода из строя дисплея может пройти не более полугода. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 ней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что на момент первоначального обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, так как ООО "Сеть Связной" был лишен возможности провести проверку качества смартфона по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по первоначальной претензии

Ответ на претензию был дан, истцом не получен, товар не предоставлен.

Только после получения ответа на вторую претензию, товар был предоставлен на проверку, при которой дефект установлен и выявлен не был.

Какие-либо замечания истцом в акте указаны не были, товар получен без указания претензий, требований, возражений.

Таким образом, безусловного подтверждения тому, что недостаток в товаре был выявлен в течение 15 дней после его приобретения, суду предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 63, 66 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению товара на проверку качества истцом не была выполнена надлежащим образом, товар на проверку качества на первоначальное требование продавца предоставлен не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Более того, истец продолжал пользоваться телефоном, обратился к продавцу со второй претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года после приобретения товара.

При предоставлении товара на проверку качества по второй претензии ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвердился, не подтверждается обнаружение дефекта в 15-дневный срок.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает наличие в товаре недостатка производственного характера, однако не подтверждает его проявление в 15-дневный срок.

В связи с этим, право на требование от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у истца при наличии в товаре существенного недостатка.

Учитывая, что стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб., стоимость товара составляет <данные изъяты> 00 копеек, оснований считать недостаток существенным для принятия отказа от договора и возврата денежных средств по истечении 15-дневного срока, не имеется. Недостаток является устранимым.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, производные требования по взысканию неустойки, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что до настоящего времени товар находится у истца, мер к его передаче продавцу после обнаружения дефекта после проведения проверки качества не принималось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Платонова ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020 года.

Судья:                     Навроцкая Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>