Решение по делу № 2-1402/2017 ~ М-1022/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1402/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 03 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Промтехнополис» к Крестникову Илье Владимировичу, Спасичу Младжану, Муржаку Николаю Романовичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Промтехнополис» обратилось в суд с иском к Крестникову И.В., Спасичу М., Муржаку Н.Р., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 252 321 рубль 89 копеек в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 624 рубля 40 копеек.

В иске указано, что в период времени с 15 марта 2016г. по 20 марта 2016г. ответчики совершили хищение арматурной стали <данные изъяты>, д.<данные изъяты> мм., принадлежащей ООО «Промтехнополис». Похищенным ответчики распорядились по своему усмотрению, причинив истцу имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 387 457 рублей.

В период времени с 25 марта 2016 года по 28 марта 2016 года ответчики совершили хищение арматурной стали <данные изъяты>, д.<данные изъяты> мм., принадлежащей ООО «Промтехнополис». Похищенным ответчики распорядились по своему усмотрению, причинив истцу имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 437 491 рубль 46 копеек.

В период времени с 15 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года ответчики совершили хищение арматурной стали <данные изъяты>, д.<данные изъяты> мм., принадлежащей ООО «Промтехнополис». Похищенным ответчики распорядились по своему усмотрению, причинив истцу имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 562 372 рубля 86 коп.

Общий размер имущественного ущерба, причиненного действиями ответчиков, равен 1 477 439 рублей 78 копеек с учетом НДС.

На основании Приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Ответчиками в добровольном порядке было возмещено 1 135 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 252 321 рубль 89 копеек.

Представитель истца по доверенности Н.И.Визбор в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Крестникова И.В. по ордеру адвокат Алёхин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель добровольно возместил причиненный ущерб в размере 850 000 рублей, Спасич М. возместил ущерб в размере 300 000 рублей. Ответчик Муржак Н.Р. не возместил ни копейки из причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Крестников И.В. уже выплатил большую часть ущерба, просит в удовлетворении исковых требований к Крестникову И.В. отказать.

Ответчики Спасич М., Муржак Н.Р. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – Ярославского РОСП в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Крестникова И.В., проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании Приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Крестников И.В. и Спасич М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

В приговоре указано, что в результате совершения ответчиками Крестниковым И.В., Спасичем М. и лицом 1 (Муржак Н.Р.) преступлений, потерпевшему ООО «Промтехнополис» причинен имущественный вред в общем размере на сумму 1 387 321,89 руб., в том числе, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. - 387 457,57 рублей; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. – 437 491,46 рубль; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. - 562 372 рубля 86 коп.

Муржак Н.Р. на основании Приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба отражен в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Крестникова И.В. и Спасича М.), и в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ года (в отношении Муржака Н.Р.), который ответчиками не обжаловался.

Из материалов дела следует, что ответчиком Спасичем Младжаном в счет возмещения причиненного ущерба представителю потерпевшего были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей. Ответчиком Крестниковым И.В. были переданы денежные средства в размере 85 000 рублей (расписка от 08.12.2016г.), денежные средства в сумме 600 000 рублей (расписка от 03.11.2016г.), денежные средства в сумме 50 000 рублей (расписка от 20.09.2016г.), денежные средства в сумме 100 000 рублей (расписка от 24.08.2016г.). Всего в счет возмещения ущерба было передано 1 135 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков, составляет 252 321 рубль 89 копеек.

Доводы представителя ответчика Крестникова И.В. о том, что его доверитель лично возместил большую часть ущерба, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Крестникову И.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

По смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

С таким заявлением истец не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности в долях, и, как следствие, освобождение ответчика Крестникова И.В. от дальнейшего возмещения ущерба в связи с выплатой им его доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Крестникова Ильи Владимировича, Спасича Младжана, Муржака Николая Романовича в пользу ООО «Промтехнополис» в счет возмещения ущерба сумму в размере 252 321 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 723 руб. 22 коп., а всего 258 045 рублей 11 копеек.

Возвратить ООО «Промтехнополис» уплаченную государственную пошлину в сумме 901 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова