Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3538/2014 от 06.02.2014

Судья: Аболихина Е. В. Дело № 33-3538/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.

федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И. В.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Клинского РАЙПО на решение Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Клинского РАЙПО к Воропаевой Вере Владимировне, Карцевой Татьяне Николаевне, Власовой Наталье Ивановне, Жидковой Ольге Евгеньевне, Щавелевой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Филатова А. М. (доверенность), ответчиков Воропаевой В. В., Щавелевой Е. В., представителя ответчиков Тушина А. М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Клинского РАЙПО обратилось в суд с иском к Воропаевой В. В., Карцевой Т. Н., Власовой Н. И., Жидковой О. Е., Щавелевой Е. В. с указанными требованиями ссылаясь на то, что 08.07.2013 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 20 с. Воздвиженское Клинского района. В результате указанной инвентаризации была выявлена недостача по отделу «Продукты» в сумме 352549 руб.12 коп.

22.07.2013 года была проведена еще одна инвентаризация того же магазина и выявлена недостача по отделу «Продукты» в сумме 22137,28 руб.

При проведении инвентаризации присутствовали ответчики, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам проведенных инвентаризаций были изданы Постановления Правления Клинского РАИПО № 140 от 19.07.2013 года и № 143 от 24.07.2013 года. Расчеты на забывчивость покупателей по системе обслуживания и естественной убыли составили 28746,66 руб.

Кроме того, в ходе инвентаризации было выявлено отсутствие части материально-технического оснащения магазина на общую сумму 16115,53 руб., которая отнесена на заведующую магазином Воропаеву В.В.

Также была выявлена порча товарно-материальных ценностей, которая отнесена на ответчиков пропорционально заработной плате: Воропаеву В.В.-13028 руб. 38 коп., Шавелеву Е.В.-11629 руб. 60 коп., Карцеву Т.Н.-7333 руб. 47 коп., Власову Н.И.-10510 руб. 85 коп., Жидкову О.Е.- 8313 руб. 48 коп.

Ответчики Воропаева В.В., Щавелева Е.В., Карцева Т.Н. и Жидкова О.Е. признали свою вину и частично погасили недостачу путем внесения денежных средств в кассу РАЙПО.

Ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо Касаткин Р. С. оставил решение на усмотрение суда.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры о принятии их на работу в магазин № 20 с.Воздвиженское Клинского района: 11.04.2011г. Щавелева Е.В. принята на работу на должность продавца; 01.07.2011г. переведена на должность заместителя заведующей; 21.01.2013г. Жидкова О.Е. принята на должность помощника продавца; 24.06.2008г. Воропаева В.В. принята на работу продавцом; 01.07.2011 года переведена на должность заведующей магазином; 14.05.2012г. Власова Н.И. принята на работу помощником продавца; 01.04.2010г. Карцева Т.Н. принята на должность помощника продавца, 01.05.2010 года переведена продавцом.

Между истцом и ответчиками, в том числе с Бурашовой И.В. и Касаткиным Р.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который, вступил в силу 12.11.2012г. и по которому ответчики Воропаева В.В., Щавелева Е.В., Власова Н.И., Карцева Т.Н., Жидкова О.Е. приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателем как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

02.05.2013 года Бурашова И.В. уволена без проведении инвентаризации с согласия членов трудового коллектива- материально-ответственных лиц.

23.07.2013 года истцом расторгнут трудовой договор с ответчиками по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме того в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Также, судом установлено, что Постановлением правления Клинского РАЙПО № 140 от 19.07.2013 года недостача за товар в сумме 299132 руб. 88 коп. по результатам инвентаризации от 08.07.2013 года отнесена на ответчиков пропорционально их заработной плате.

Постановлением № 140а от 19.072013 года порча ТМЦ в сумме 14119 руб. 31 коп. отнесена на ответчиков пропорционально их заработной плате.

Постановлением № 143 от 24.07.2013 года недостача по товару составила 22137 руб. 28 коп., на забывчивость покупателей отнесено 3330 руб. 412 коп., недостача в сумме 18806 руб. 86 коп. отнесена на ответчиков.

Постановлением № 143а от 24.07.2013 года по результатам инвентаризации от 08.07.2013г. выявлена порча ТМЦ на 36696 руб. 47 коп., которая отнесена на ответчиков.

Постановлением № 1436 от 24.07.2013 года по результатам инвентаризации 22.07.2013 года выявлена недостача части материально-технического оснащения магазина в сумме 16115 руб. 53 коп., которая отнесена на Воропаеву В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно ссылался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов, а также общие правила проведения инвентаризации.

Согласно Методическим указаниям для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие, инвентаризационные комиссии; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационные описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Проверка фактического имущества 08 июля и 22 июля 2013 года произведена с участием материально-ответственных лиц.

Однако, инвентаризационные описи подписаны только председателем инвентаризационной комисии Харченко Г.И., опись от 22.07.2013 года также не подписана всеми членами комиссии.

В инвентаризационной описи от 08.07.2013 году отсутствует подпись Жидковой О.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в указанных описях замечаний либо возражений ответчиков относительно содержания этих документов, по мнению суда, не является основанием для признания их достоверными и допустимыми доказательствами факта причинения ущерба в заявленном размере в связи с допущенными существенными нарушениями порядка составления описей.

Кроме того, отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии не позволяет однозначно установить состав членов комиссии, присутствовавших при проведении инвентаризаций.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании первой инстанции Грудкова В.Е., Можарская Т.А., Новикова С.И., Кутасова Н.Е., Петрова А.А., Бадаев Д.О., Киселева А.В., Мусатов Д.Н., Устинина И.А., Нарюнайте Д.В., Полякова Л.А., Конурина Г.М., которые подтвердили, что принимали участие в проведении инвентаризаций в магазине с.Воздвиженское летом 2013 года; на проверку выезжали все члены комиссии, перечисленные в распоряжениях, им известно, что по результатам инвентаризаций в магазине обнаружена недостача, однако с результатами проверки их никто не знакомил, описи они не подписывали, так как закончили проверку ранее, чем составлялись описи в окончательном варианте.

В нарушение п.2.5 Методических указаний инвентаризационные описи составлены в одном экземпляре, а наличие порчи товара не подтверждено первичными учетными документами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что распоряжение № 60 от 22.07.2013 года о проведении инвентаризации не подписано руководителем Клинского РАЙПО – председателем правления Фролкиной Т.Н. В данном распоряжении имеется подпись главного бухгалтера без расшифровки подписи.

Также нет подписи Кирилловой И.Л., как исполняющей обязанности руководителя организации на время отпуска председателя правления – Фролкиной Т. Н.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие подписи руководителя организации проведение инвентаризации не назначалось, следовательно, её результаты не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, Постановления по результатам инвентаризации и распределения недостачи, составленные в период отпуска председателя правления РАЙПО Фролкиной Т.Н., подписаны ей же (Фролкиной).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных под отчет ответчикам товарно-материальных ценностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств наличия вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: