Решение по делу № 2-5627/2015 ~ М-4721/2015 от 17.08.2015

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Санг Енг Рекстон, рег.знак О 154 ХК 190 под управлением истца, наезд на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан истец, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Истец застраховал свою ответственность по договору КАСКО по договору 08905/046/01026/4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 28450 рублей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб состаивл 33874 рубля 50 копеек.

В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 33874 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 298777 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2678 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить (л.д.70-72).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил, в отзыве просил отказать в иске и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.24-27)..

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Санг Енг Рекстон, рег.знак О 154 ХК 190 под управлением истца, наезд на препятствие (л.д.8-15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан истец, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Истец застраховал свою ответственность по договору КАСКО по договору 08905/046/01026/4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 28455 рублей (л.д.20-210.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано (л.д.16-19).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 33874 рубля 50 копеек (л.д.22).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было, суд критически относится к возражениям ответчика на указание самопроизвольного движения припаркованного тс, так как в справке указано, что истец нарушил п.12.8 ПДД РФ, а из этого следует, что истец управлял транспортным средством.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 33874 рубля 50 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % в размере 16937 рублей 25 копеек.

Истцом указанно, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, однако суд считает неустойка по договору КАСКО не может превышать сумму страховой премии по договору, поэтому необходимо взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 28455 рублей (л.д.21).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим частичному удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в размере 5 000,00 рублей, взыскание морального вреда в более значимых размерах, не подтверждено истцом достоверными и допустимыми доказательствами.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу необходимо отказать, так как с ответчика взыскан штраф и неустойка в соответствии с законом.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 33874 рубля 50 копеек, штраф в размере 16937 рублей 25 копеек, неустойку в размере 28455 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 84266 рублей 75 копеек.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева