Решение по делу № 33-7193/2019 от 27.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7193/2019

09 апреля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Свистун Т.К.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Субхангулова А.Т.,     

    при секретаре                 Сидоровой И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 556470 рублей, сумму финансовой санкции в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 97200 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2016 г. около 19 час. 35 мин. на ул.Ленина,58 г.Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВОЛЬВО ФМ 9, госрегзнак №..., под управлением Кильметова Р.Х. и СКАНИЯ R 144LA, госрегзнак №..., под управлением Косарева В.Н.

    В результате ДТП автомобилю СКАНИЯ R 144LA, госрегзнак С562АК102 были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, ВОЛЬВО ФМ 9, госрегзнак №..., под управлением Кильметова Р.Х., который нарушил п. 12.14 ч.2 КоАП РФ, п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0360640835). Гражданская ответственность истца застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0357284344. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.03.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 285500 рублей. В соответствии с экспертным заключением №960-16 от 13.04.2016 года стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния СКАНИЯ R 144LA, госрегзнак С562АК102 на дату ДТП составила 467133 рубля. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10000 рублей. Страховая компания не выполнила свои обязательства передо истцом по выплате страхового возмещения в сумме 114500 рублей (400000 рублей – 285500 рублей = 114500 рублей). 28.04.2016 года истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы в размере 114500 рублей, затрат по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, по составлению претензии 2000 рублей и удостоверение доверенности 1100 рублей. В ответ на претензию ПАО СК «Росгострах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что отсутствует отчет в полном объеме, в связи с чем не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец с ответом страховой компании не согласился, им с претензией в страховую компанию был предоставлен отчет экспертного заключения №960-16 от 13.04.2016 года в полном объеме на 50 листах, что подтверждается претензией с приложением, в котором указан весь перечень документов представленных в страховую компанию. Кроме того при подаче претензии в приемной была проверена комплектность представленных документов, что подтверждается штампом о приеме претензии. В случае отсутствия хотя бы одного прилагаемого документа или не полного объема документов в приеме претензии было бы отказано. В данном случае претензия была принята с полным объемом прилагаемых документов. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией является не обоснованным и не мотивированным. 23.11.2016 г. истец обратился с иском в Давлекановский районный суд о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения. 23.01.2017г. решением Давлекановского районного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косарева В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 114500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, неустойка в соответствии с законом об ОСАГО в размере 114500 рублей (с 05.05.2016-17.10.2016 года), сумма финансовой санкции в размере 33200 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 57250 рублей, за составление претензии – 1000 рублей, за удостоверении доверенности – 1100 рублей. 15.02.2018г. страховая компания осуществила выплату по исполнительному листу в размере 336550 рублей. Поскольку Давлекановским районным судом взыскана неустойка и финансовая санкция по состоянию на 17.10.2016 года, расчет неустойки будет производится с 18.10.2016 года и до момента исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования. Данной датой является день оплаты по исполнительному листу – 15.02.2018 года. Согласно ст. 12 п. 21 абзаца второго Федерального закона об ОСАГО при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1(одного)% от определенного в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО размера страховой выплаты. По состоянию на 15.02.2018 года период неустойки составил 486 дней (с 18.10.2016-15.02.2018 год), сумма неустойки составила 556470 рублей (114 500 руб.*1%*486 дней). Согласно ст.12 п.21 абзаца третьего Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На 15.02.2018 года период просрочки составил 486 дней, сумма финансовой санкции составила 97 200 рублей (400 000*0.05%*486 дней).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года постановлено: «Исковые требования Косарева Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Косарева Владимира Николаевича неустойку в сумме 114500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, за юридические расходы – 5000(пять тысяч) рублей, всего 119500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3490(три тысячи четыреста девяносто) рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, так как ранее решением суда от 23 января 2017 года в пользу истца уже были взысканы: страховка 114 500 рублей, неустойка 114 500 рублей, финансовая санкция 33 200 рублей, штраф 57 250 рублей, что является достаточным для восстановления нарушенных прав; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; считает, что повторное обращение истца в суд является злоупотреблением с его стороны; просит отказать истцу во взыскании юридических расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поступову Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Косарева В.Н. – Хуснтдинова И.В., считавшим вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2016 г. около 19 час. 35 мин. на ул.Ленина,58 г.Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВОЛЬВО ФМ 9, госрегзнак №..., под управлением Кильметова Р.Х. и СКАНИЯ R 144LA, госрегзнак №..., под управлением Косарева В.Н..

Факт произошедшего 21.02.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кильметова Р.Х., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела 23.03.2016 г. в сумме 285 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №960-16 от 13.04.2016г. стоимость ущерба поврежденного транспортного средства СКАНИЯ R 144LA, госрегзнак №... составила 467 133 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

28.04.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате по претензии, сославшись на отсутствие отчета в полном объеме.

Решением Давлекановского районного суд РБ от 23.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косарева В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 114500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., услуги представителя 10000 рублей, неустойка в соответствии с законом об ОСАГО в размере 114500 рублей (с 05.05.2016-17.10.2016 года), сумма финансовой санкции в размере 33 200 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 57250 рублей, за составление претензии – 1000 рублей, за удостоверении доверенности – 1100 рублей.

Согласно платежного поручения №0003054 от 15.02.2018г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату по решению суда в размере 336 550 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него законодательством обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно представленного истцом расчета.

Представленный истцом расчет: 114 500 руб.*1%*486 дней = 556470, где страховая выплата 114500 руб., период просрочки 18.10.2016-15.02.2018 – 486 дней, суд нашел верным.

Таким образом, требования Косарева В.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18.10.2016-15.02.2018 г. признаны судом законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения права истца как потребителя на получение в полном объеме суммы неустойки нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком было заявлено ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд счел возможным снизить размер неустойки с 556 470 рублей до 114 500 рублей.

Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд.

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период просрочки 486 дней, с 18.10.2016 г. по 15.02.2018 г. в сумме 97 200 рублей, поскольку по заявлению потерпевшего страховая выплаты была произведена.

    Разрешая спор, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив в действиях ответчика факт нарушения права истца на получение страхового возмещения, исходя из того, что, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью суммы расходов на представителя, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг и злоупотребления со стороны истца не находит, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильно примененных нормах процессуального закона.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

    Иных доводов о несогласии с решением суда в остальной его части апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий:                     Т.К. Свистун

    Судьи:                                 З.Г. Латыпова

                                        А.Н. Субхангулов

Справка: судья Зайнеева Т.Р.