Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2013 ~ М-820/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Максимове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <адрес> по иску Матвеевой М.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, третьему лицу ООО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации вреда, причинённого гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», третьему лицу ООО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подвижным составом на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ей приходится племянником. Считает, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла ей физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, являющегося собственностью ОАО «РЖД», то истец считает, что смерть ФИО3 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 9 658 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, пояснил, что погибший ФИО3 являлся Матвеевой М.А. племянником, т.е. близким родственником, а кроме того, она являлась его опекуном, что подтверждается представленными документами.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, показал, что погибший ФИО3 не являлся близким родственником истца, в материалах дела отсутствуют доказательства перенесения истцом физических и нравственных страданий. В части возмещения расходов на погребение в размере 9 658 рублей исковые требования признал. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Страховое общество ЖАСО», помощник Куйбышевского транспортного прокурора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подвижным составом на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.№).

Указанным постановлением установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, не установлено, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренному п. 1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Факт смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г.о. Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области (л.д.№), что также подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

Решением Новокуйбышевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес> признан недееспособным /л.д. №/.

Решением Исполнительного комитета Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.А. назначена опекуном над ее недееспособным племянником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения /л.д. №/.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО3 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права Гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО3 - племянника, у истца вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь на железнодорожных путях, не соблюдал необходимую осторожность.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации в размере 500 000 рублей является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, понесшие расходы на погребение, имеют право на их возмещение, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Матвеевой М.А. о возмещении расходов на погребение в размере 9 658 рублей, затраченные Матвеевой М.А. на покупку-оформление предметов и услуг похоронного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком значится Матвеева М.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в пользу истца Матвеевой М.А. 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Матвеевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп, расходы с оформлением доверенности в размере 700 рублей 00 коп, расходы, связанные с погребением в размере 9 658 рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья:                     И.Н. Вельмина