Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2012 (1-49/2011;) от 23.08.2011

Дело № 1-1/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суоярви                                                                                                    хх.хх.хх г.

Суоярвский районный суд Республики Карелия под председательством судьи Катанандова Д.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ... Ивановой О.Л., заместителя прокурора ... Шаблинской Т.Л., заместителя прокурора ... Болгова О.В.,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

подсудимых Кондратьева С.В., Меркулова А.Д.,

защитника адвоката Чингина С.А., представившего ордер № от хх.хх.хх г.,

защитника адвоката Зайцева Н.Н., представившего ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретарях Архиповой Н.Ю., Капитоновой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кондратьев С.В., ...

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Меркулов А.Д., ... ранее судимого Суоярвским районным судом Республики Карелия хх.хх.хх г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ...

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.В. и Меркулов А.Д. в период времени ... хх.хх.хх г., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с применением предмета, используемого в качестве оружия (средство самообороны ...), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подошли к ... Республики Карелия, в которой временно проживали ФИО9 и ФИО10 В указанный промежуток времени, находясь у двери указанной выше квартиры, Меркулов А.Д. постучал в дверь квартиры. После того, как ФИО10 открыл дверь указанной квартиры, Меркулов А.Д., продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО9, ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Кондратьев С.В., который имел при себе заранее приготовленный предмет, используемый в качестве оружия (средство самообороны ...»), оттолкнул ФИО10 в прихожую квартиры, тем самым незаконно проник в указанную квартиру вместе с Кондратьев С.В. Находясь в прихожей указанной квартиры, Меркулов А.Д. потребовал от ФИО10 передать им денежные средства, после чего с целью подавления сопротивления и воли ФИО10 и облегчения совершения преступления, нанес ему руками и обутыми ногами не менее ... ударов по лицу и телу.

Кондратьев С.В., имея умысел на совершение разбойного нападения, находясь в прихожей указанной квартиры, также потребовал от ФИО10 передачи им денежных средств, после чего с целью подавления сопротивления и воли ФИО10 и облегчения совершения преступления, нанес ему руками и обутыми ногами не менее ... ударов по лицу и телу. ФИО9, услышав шум и крики ФИО10, вышел из комнаты в прихожую для оказания помощи ФИО10 В это время Кондратьев С.В., продолжая свой преступный умысел, произвел в лицо ФИО9 выстрел из средства самообороны ..., после чего Меркулов А.Д., продолжая свой преступный умысел, потребовал от ФИО9 передачи им денежных средств и нанес ФИО9 удар кулаком в лицо, после чего продолжил наносить удары по лицу и телу ФИО9, нанеся ему руками и обутыми ногами не менее ... ударов. В это же время Кондратьев С.В., действуя совместно и согласовано с Меркулов А.Д., находясь в прихожей указанной квартиры, схватил ФИО10 рукой за шею, от чего последний испытал удушье, и потребовал от ФИО10 передачи им денежных средств. Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г. ФИО10 были причинены телесные повреждения... квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Опасаясь за жизнь и здоровье ФИО10, ФИО9, находясь в прихожей квартиры, попытался оказать помощь ФИО10 В это время Кондратьев С.В. сначала произвел в ФИО9 выстрел из средства самообороны ...», затем нанес ФИО9 удар в лицо в область левого глаза рукояткой средства самообороны ..., которое находилось у него в правой руке. Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г. ФИО9 были причинены телесные повреждения... Эта травма вызвала длительное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 21 дня, что квалифицируется как средний тяжести вред здоровью человека, а также ..., квалифицируются как не вызвавшие вреда здоровью человека. Кроме того, по заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от хх.хх.хх г. у ФИО9 установлены: .... Эти изменения не имеют квалификацию степени тяжести вреда здоровью, указанную при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы.

В это время, Меркулов А.Д., путем совершения разбойного нападения, действуя совместно и согласованно с Кондратьев С.В., находясь в комнате квартиры похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: ...

В дальнейшем ФИО10 сумел освободиться от захвата Кондратьев С.В. и выбежать из квартиры, Кондратьев С.В. проследовал за ФИО10 Тем временем, Меркулов А.Д. путем совершения разбойного нападения, действуя совместно и согласованно с Кондратьев С.В., находясь в комнате квартиры, похитил, принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме ... рублей. С похищенным чужим имуществом Меркулов А.Д. и Кондратьев С.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным чужим имуществом распорядились по своему усмотрению, присвоив себе.

Преступными действиями Кондратьев С.В. совместно с Меркулов А.Д. причинен потерпевшим ФИО9 и ФИО10 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, из них ФИО9 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, а ФИО10 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кондратьев С.В., частично признав вину в содеянном и не согласившись с квалификацией своих действий, суду пояснил, что хх.хх.хх г. вечером он пришел на съемную квартиру на ..., около ... часа ему позвонил Меркулов А.Д., сообщил, что подойдет к нему в гости. Он (Кондратьев С.В.) пошел к ФИО44 на встречу, приближалось Крещение, им захотелось отметить это событие, решили взять спиртного, посидеть у него на квартире на .... Пошли в магазин ... где приобрели бутылку «Перцовки», емкостью 0,5 литра, что-то из закуски, вернулись к ФИО43 на квартиру. Стали распивать спиртное... Потом он вызвал такси и они поехали в .... Он сел на переднее сиденье в машину такси, ФИО44 сидел на заднем сиденье. Приехали к дому, он отдал таксисту 500 рублей и сказал, чтобы тот подождал их 10 минут. Они зашли в ... в левый подъезд в квартиру налево, ФИО44 постучался в дверь. Из квартиры спросили «Кто там?», ФИО44 сказал «Леха», дверь открылась, стоял .... ФИО44 о чем-то поговорил с ..., после чего ... пригласил их зайти в квартиру, и закрыл за ними дверь. ФИО44 его представил ..., сказал, что он (ФИО43) хочет с ним поговорить. Артем отказался разговаривать с ним, получилась ссора, пошла словесная брань, потом Меркулов А.Д. ударил .... Произошла драка он и ФИО44 стали вдвоем бить ..., в этот момент из комнаты вышел ..., присоединился к драке. Кто с кем дрался было непонятно, так как коридор, где все происходило маленький. Помнит, что ... натянул ему куртку на голову и он ничего не видел, достал средство ... и выстрелил ... в лицо. После чего ФИО44 оттащил ФИО47 в комнату, а он продолжал драться с ФИО48. Он постоянно говорил ФИО49: «...». Помнит, что брал ФИО50 в захват, а не душил его. ФИО51 помог ФИО52 вырваться. ... В это время он стоял сзади, давал ФИО54 тумаков, пинков, подзатыльников. Он говорил ему: «.... ФИО55 побежал на выход, выбежал на улицу, забежал в соседний подъезд. Он сел в машину, через 5-10 минут подошел ФИО44, они поехали обратно к магазину «24 часа», потом разошлись по домам.

Дополнительно пояснил, что разбойного нападения не было, он просто хотел поговорить с ФИО56 .... Умысла на хищение с проникновением в жилище у него не было, с этим он категорически не согласен. Пояснил, что удары он наносил и ФИО57. Никаких ударов рукояткой, какими-либо еще предметами по лицу он не наносил, бил только кулаками. Применил в отношении ... только тогда, когда понял, что не справляется с ним, проигрывает в драке. Средство «... он достал из правого бокового кармана куртки и на расстоянии двух метров «пшикнул» ФИО58 в лицо, еще один выстрел был в сторону. В средстве ... было заряжено четыре патрона. Средство ...» он приобрел около двух лет назад за ... рублей как средство самообороны и на протяжении двух лет носил его с собой. Никаких денег у потерпевших он и ФИО44 не требовали... Он не предполагал, что в квартире, кроме ФИО59, будет еще и ФИО60, так как ФИО44 сказал, что ФИО61 живет один. Когда ФИО62 выбежал из квартиры, он последовал за ним, в комнату он не проходил. Когда ФИО44 вернулся и сел в такси, в руках у него ничего не было. Никаких вещей из квартиры потерпевших он не выносил, вспомнил, что в ходе драки порвал золотую цепочку, которая висела на шее ФИО63. Цепочку с крестиком он выкинул на пол, так как посчитал, что такой как ФИО64 не достоин носить крестик. ... Когда они ехали к ФИО65, он предполагал, что будет драка, но средство ... применять не собирался, заранее с ФИО44 он не о чем не договаривался, просто попросил ФИО44 познакомить его с ФИО66. Подтвердил, что его мать в ... возместила ФИО67 материальный ущерб в сумме ... рублей. Возместить материальный ущерб ФИО68 он решил совместно с матерью, так как понимал, что у Поварова проблемы со здоровьем. Самостоятельно отдать деньги ФИО69 он не имел возможности, так как он находится под стражей. ФИО70 принял деньги от матери, написал расписку. С гражданским иском о взыскании ... рублей в не согласился, посчитал сумму иска завышенной, поскольку ФИО71 находился на лечении 7 дней, а не 17, как указано в справке Республиканской больницы. С гражданским иском о возмещении морального вреда, заявленного в сумме ... рублей, не согласен, считает сумму иска завышенной.

Отметил, что после случившегося он не обращался в полицию с явкой с повинной, его задержали сотрудники полиции с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. у него в квартире. При задержании он даже не успел открыть двери, ее выбили, в квартиру вбежали люди в касках, он лег на пол, положил руки за голову. Ему надели на руки наручники, подняли с пола. При задержании его не били, он не сопротивлялся. При обыске в квартире в коробке под диваном вместе с хранившимися в ней обрезом и патронами сотрудниками полиции было изъято средство ..., которое применялось им во время вышеуказанных событий. Явку с повинной он не писал, сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие для того, чтобы он написал явку, но он не стал этого делать. Никаких денег в квартире ФИО72 он не видел, никаких вещей из квартиры он не брал. Частично признает вину по ст. 112 УК РФ, что причинил ФИО73 средний вред здоровью, так как ударил его в глаз кулаком, и сломал ему кость, так получилось. Признает, что совершил противоправные действия по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО10, так как нанес ему побои. Он хотел бы возместить ФИО74 за причиненный вред в размере ... рублей, за то что он 7 дней находился в больнице. Пояснил, что ФИО44 никакого отношения к причинению вреда здоровью средней тяжести ФИО75 не имеет. О том, что ФИО44 взял в квартире телефоны ему стало известно, когда уголовное дело поступило в суд, об этом ему рассказал ФИО44, когда их конвоировали в суд. На предварительном следствии об этом ему было не известно.

Меркулов А.Д., частично признав вину в содеянном и не согласившись с квалификацией его действий, суду пояснил, что с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он позвонил Кондратьев С.В., договорился с ним о встрече. Позже он встретился с ним, они пошли в магазин, где приобрели 0,5 литра «Перцовки» и пошли к ФИО43 на квартиру на .... ... Они сходили в магазин, купили сигарет, вызвали такси. Когда они приехали к дому, таксиста отпускать не стали, сказали, что поедут обратно. Подошли к дому, он увидел, что в окне горит свет, понял, что не спят. Он зашел в дом, постучался, кто-то спросил: «Кто там?», он сказал: «Алексей». После чего ФИО76 открыл дверь, спросил у него, куда он пропал и позвал их в квартиру, закрыл за ними дверь. Он стал разговаривать с ФИО77 по поводу своего долга, попросил его еще подождать с деньгами. ФИО78 сказал ему, что если у него сейчас нет с собой денег, то никакого разговора не получиться. Он сказал ФИО79, что пришел с ФИО4, который хочет с ним ФИО80) поговорить по поводу племянника ФИО81. ФИО82 сказал, что разговора никакого не будет, пока он не отдаст ему долг. После этого у него (ФИО44) с ФИО83 получилась словесная перепалка, он начал махать руками, и ударил его по лицу, завязалась драка, потом подключился ФИО43 и в считанные секунды выбежал ФИО84, началась драка в коридоре. Удары наносили, как они, так и ФИО85. ФИО86 затащил его в комнату, ударил его, от удара он упал на кровать. ФИО87 стал спрашивать у него, что случилось, он стал говорить ФИО88, что пришли поговорить с ФИО89. Тут ФИО90 позвал ФИО91 на помощь и тот убежал. Что было дальше между ними, он не видел, так как находился в комнате. Через минуту он услышал стук в двери, зашел в комнату ФИО92, у которого на голове было полотенце. Он поинтересовался у ФИО93, где парни, он ответил, что парни выбежали на улицу. После этого он стал разговаривать с ФИО94, объяснять ему, почему получилась такая ситуация, что они просто хотели поговорить, что ФИО95 был не прав, так как он объяснил, что вернет ему долг. После этого ФИО96 предложил им остаться в квартире, сказал: «сейчас приедут ребята, решим эту конфликтную ситуацию». В какой-то момент ФИО97 отлучился на кухню и сказал ему: «Никуда не уходи, сейчас позвоню ребятам, будем разбираться». Он понял, что ФИО98 ищет телефон, он увидел телефоны и взял их с собой. ФИО99 вышел с кухни ему на встречу, он (ФИО44) сказал, чтобы ФИО100 никуда не звонил, уже поздно, завтра разберутся, не надо никуда звонить, его ждет такси. Он вышел на улицу, сел в машину, и они поехали в магазин .... ФИО4 он ничего не говорил про телефоны. Он не думал, что произойдет драка. Они приехали к магазину, купили сигарет, пиво. Через 10-15 минут ФИО43 пошел домой, сказал, что плохо себя чувствует. Он позвонил своему знакомому, попросил подойти к его дому. Своему знакомому он рассказал о произошедшем, так как он знаком с потерпевшими, отдал ему телефоны, попросил вернуть их обратно, так как сам не хотел встречаться с ФИО101. Сам он возвращать телефоны идти не хотел, так как мировым судьей ему было выписано 15 суток ареста, собирался сам идти в полицию, так как его разыскивали.

Дополнительно пояснил, что не знал о том, что у ФИО43 было средство ... Удар ФИО102 он нанес кулаком в лицо, но от этого удара ФИО103 не упал. ФИО104 он тоже нанес один или два удара, так как началась драка, в которой участвовали все. Удары ногами он никому не наносил. В каком состоянии были потерпевшие, он не заметил, только ФИО105 был агрессивен. ... Он не слышал, чтобы ФИО43 применял средство ... так как находился в комнате. Ничего, кроме телефонов, он из квартиры не брал. Никаких денег он в квартире не видел. Считает, что все телесные повреждения не могли быть причинены ФИО107 от их действий. Телефоны и навигатор он передал ФИО108, которого уже нет в живых. Он был уверен в том, что ФИО109 передаст телефоны, так как между ними были дружеские отношения, он доверял ему. Согласился, что взял у потерпевшего два телефона и навигатор, так как перепутал его с телефоном, но у него не было намерения их брать. Телефоны взял только потому, чтобы ФИО110 никуда не смог позвонить, чтобы не было конфликта. Сожалеет о случившемся, не думал, что все так произойдет. В квартиру потерпевших они прибыли в двенадцать, в начале первого. Весь конфликт продолжался около 10-15 минут. Никаких денег ни он, ни ФИО43 от ФИО111 не требовали, и никаких других требований не выдвигали. Перед тем, как войти в квартиру ФИО112, он с ФИО43 не обсуждал никаких действий, действия были не согласованы. ФИО43 вышел из квартиры раньше, чем он. Никакого хлопка выстрела от средства ... он не слышал. ФИО43 ему не говорил, брал ли он какие-то деньги из квартиры. Пояснил, что признает вину в том, что взял у потерпевших телефоны, но никаких денег он не брал, и разбой не совершал. ФИО113 не видел, как он забирал телефоны. Об этих обстоятельствах он на следствии не рассказывал, так как ему «навязывали» ч. 3 ст. 162 УК РФ, поэтому он решил, что даст чистосердечные показания в суде. Неприязненных отношении с потерпевшими до инцидента не было, он просто должен был им деньги. ... В квартире потерпевших он никаких денег не брал, не вскрывал ящики комода, не сгребал со стола мелочь, так как у него у самого были деньги. Ему не известно каким образом у потерпевших пропало ... рублей, и кто мог их взять. В явке с повинной он указал, что передал ФИО43 ... рублей, но это не правда, его вынудили так написать сотрудники полиции, которые избивали его. Он обратился с жалобой в прокуратуру, была проведена проверка, которая ничего не показала. Изначально, он сообщал сотрудникам полиции о том, что взял только телефоны и навигатор. Просит суд доверять показаниям, которые он дает в судебном заседании. Телефоны, которые он взял у потерпевшего были следующих марок: ..., какой модели навигатор, не помнит, корпус его был светлого цвета, размером с телефон. Явку с повинной, которая была им написана собственноручно, не подтверждает, осознает, что если суд не примет явку с повинной, как доказательство, то она не будет признана судом в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшими завышена, согласен частично оплатить лечение ФИО115, поскольку ударил его всего пару раз. Не слышал, чтобы Кондратьев С.В., заходя в квартиру потерпевших, представлялся сотрудником милиции. ...

Несмотря на частичное непризнание вины, вина подсудимых в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО9, суду пояснившего, что хх.хх.хх г. вечером он и ФИО116 находились дома. Он уже дремал, когда после двенадцати раздался стук в дверь, он крикнул «кто там?», ФИО117 открыл дверь, он услышал шум в коридоре, услышал, как ФИО118 кричит о помощи. Он вышел в коридор, увидел, как ФИО43 борется с ФИО119, в конце коридора, у прохода в кухню. В этот момент к нему направился ФИО44 и прозвучал выстрел. ФИО43 душил Рыжкова левой рукой, а в правой руке у ФИО43 был «Удар». В этот момент он увидел, как поднимается ствол, который был направлен на него, прозвучал выстрел, он почувствовал перечный газ, ослепления никакого не было, защипало глаза, прозвучала реплика «...». В коридоре у него с ФИО44 завязалась борьба, которая перешла в зал, он пытался выяснить у ФИО44, что происходит, прозвучала реплика «мы из милиции, сейчас приедет наряд, где деньги». Он повалил ФИО44 на кровать, и он услышал, как ФИО120 захрипел и закричал, что его душат. Он оставил ФИО44 в комнате, пошел в коридор, где были ФИО43 и ФИО121, в этот момент прозвучал второй выстрел, струя газа попала ему в правый глаз. Он пошел к ним, чтобы освободить ФИО122, но в этот момент в левую часть лица рукояткой пистолета правой рукой ФИО43 нанес ему удар, раздробив лицо. Освободив ФИО123, он вернулся в зал, где увидел, что ФИО44 выдвигает ящики комода, роется в вещах, забрал всю мелочь со стола. Он хотел взять телефон, который лежал на кресле возле кровати, чтобы позвонить, но у него обильно текла из носа кровь, поэтому он взял полотенце и чтобы смочить его, пошел на кухню. Когда он вернулся в комнату, телефона уже не было. ФИО44 вышел из комнаты, он не пытался его задержать. Когда ФИО44 ушел, он обнаружил, что в ящиках отсутствуют навигатор, деньги, мобильный телефон.

Дополнительно пояснил, что фамилии подсудимых ему стали известны от сотрудников милиции. Он совместно с ФИО124 проживал в .... Сначала ФИО43 и ФИО44 избивали ФИО125, наносили ему удары кулаками в лицо. Выстрелы были произведены ФИО43 из газового пистолета ... у ФИО44 оружия не было. Считает, что всего было произведено три выстрела. При этом отметил, что первый выстрел никакого воздействия на него не оказал, он почувствовал только запах перечного газа, второй выстрел был произведен, когда ФИО44 находился в комнате, а он пошел в коридор, чтобы освободить ФИО126 от ФИО43, выстрел был произведен на расстоянии 1,5 метра от него. Третий раз ФИО43 попытался выстрелить в упор, но у него не получилось, выстрелил в потолок, а он увернулся, и получил удар рукояткой. ФИО44 наносил ему удары, когда они дрались, он защищался. В квартиру ФИО44 и ФИО43 зашли сами, двери им открыл ФИО127. Из квартиры ФИО43 вышел за ФИО128, который выбежал из квартиры, следом ушел и ФИО44. Указал, что из квартиры был похищен телефон «Филипс» черного цвета, который приобретен в хх.хх.хх г.. На сегодняшний день оценивает телефон на сумму ... рублей. Кроме мобильного телефона, пропал навигатор, который он оценил в ... рублей, и деньги в сумме ... рублей. Также со стола пропала мелочь в размере ... рублей. Пояснил, что им по делу заявлен гражданский иск на сумму ... рублей, поскольку преступлением ему был причинен вред здоровью, кроме того, он потерял отца, который после случившегося перенес инфаркт и спустя два месяца скончался. Гражданский иск поддерживает. Пояснил, что ему был возвращен телефон, какой-то женщиной, которая подошла к нему с пакетом и сказала «вам передали». В пакете лежал телефон. Навигатор ему не возвращен. Частично ему также переданы денежные средства в сумме ... рублей матерью ФИО43. Вещи, которые пропали из квартиры, были взяты ФИО44. Видел, как мелочь, которую ФИО44 взял со стола, он положил в карман куртки, куда он положил другое похищенное имущество не видел. Обратил внимание, что когда он заходил в комнату ящики комода, в котором лежали похищенные вещи, были закрыты, а после того, как он вернулся из кухни, ящики были уже открыты. В квартире, кроме него, ФИО129 и подсудимых никого не было. Подсудимые извинений не приносили. ...

Показаниями потерпевшего ФИО10, суду пояснившего, что хх.хх.хх г. вечером около ... часов ФИО130 пришел домой, ФИО131 в это время лег спать. Где-то в первом часу в дверь постучали, ФИО132 лежа на кровати, спросил «кто?» через дверь ответили «это Леха». Он, подумав, что к нему пришел его знакомый по имени ФИО5, открыл дверь. Он открыл дверь, и его сразу толкнули в коридор. Толкнул его ФИО44 и сказал, что это контрольная закупка, начал требовать деньги, наркотики. Он переспросил у ФИО44, о чем речь, в ответ он нанес ему удар в лицо, он также нанес ФИО44 удар в лицо, они вдвоем начали его избивать в коридоре. Он позвал на помощь ФИО133, который вышел в коридор, чтобы узнать, что происходит, ФИО44 сразу кинулся на ФИО134, он остался в коридоре с ФИО43, произошла драка. ФИО43 во время драки требовал деньги... потом он начал его душить. ... ... Потом в коридоре ФИО43 начал его душить, выстрелил в лицо ФИО135. ФИО136 убрал руку ФИО43, он вырвался и выбежал из квартиры, чтобы позвать на помощь соседей. Когда он выбежал на улицу, увидел, что стоит машина такси.

Дополнительно пояснил, что и ФИО43, и ФИО44 требовали с него деньги и наркотики, наносили ему удары кулаками, из-за чего у него сломан нос, ссадина на голове. ФИО44 наносил ему удары в лицо и по корпусу, ударов было три. От ударов в лицо ему сломали нос. ФИО43 ему также было нанесено три удара кулаком по корпусу и лицу, отчего у него остались ссадины. Пояснил, что скорую и полицию вызвали соседи, он не видел, как ФИО44 изымал имущество. ФИО44 и ФИО43 находились в состоянии алкогольного опьянения, они были возбуждены. Предполагает, что ФИО44 и ФИО43 целенаправленно шли к нему, так как удивились, когда в квартире увидели ФИО137 ... Настаивает на том, что ФИО43 и ФИО44 в квартиру не приглашал, разрешения находится в квартире не давал. Пояснил, что он только успел открыть двери, его сразу втолкнули в квартиру и начали требовать деньги и наркотики. Когда ФИО43 взял его шею в захват он испытывал чувство удушья.

Показаниями свидетеля ФИО11, суду пояснившей, что ...

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ... (том № л.д. 128).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности. ...

Показаниями свидетеля ФИО35, суду пояснившей, что ...

Показаниями свидетеля ФИО12, суду пояснившего, что ...

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 в части следует, что ... (том № л.д. 195, 234).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности. ...

Показаниями свидетеля ФИО13, суду пояснившего, что ... ...

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ... (том № л.д. 71).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности. ...

Показаниями свидетеля ФИО36, суду пояснившей, что ...

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

ФИО14 ... (том № л.д. 135-137).

ФИО19 ... (том № л.д. 230-232).

ФИО15 ... (том № л.д. 29-30).

Кроме того, вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМ № МОВД «Кондопожский» ФИО16 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № отдела милиции № МОВД «Кондопожский» хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в ... поступило сообщение ФИО19 о том, что в ... в квартире № дома № по улице ... города ... ворвались двое молодых людей и устроили драку (том № л.д. 25).

Рапортом оперативного дежурного ОМ № МОВД «Кондопожский» ФИО17 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № отдела милиции № МОВД «Кондопожский» хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в ... поступило сообщение ФИО19 о том, что в ... в ... ворвались двое молодых людей и устроили драку (том № л.д. 26).

Рапортом оперативного дежурного ОМ № МОВД «Кондопожский» ФИО17 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № отдела милиции № МОВД «Кондопожский» хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в ... поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ... ЦРБ о том, что хх.хх.хх г. в ... часа за медицинской помощью обратился ФИО10 с ушибом головы (том № л.д. 29).

Рапортом оперативного дежурного УВД ... ФИО18 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № УВД ... хх.хх.хх г., из которого следует, что в ... хх.хх.хх г. поступило сообщение из РБ о том, что в ... с телесными повреждениями криминального характера доставлен ФИО9 (том № л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему... (том № л.д. 33-47).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему... ... (том № л.д. 48-53).

Протоколом обыска от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему... (том № л.д. 56-74).

Протоколом очной ставки от хх.хх.хх г. между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Меркулов А.Д., из которого следует, что потерпевший ФИО10 пояснил, что с Меркулов А.Д. лично не знаком. Подозреваемый Меркулов А.Д. пояснил, что ФИО10 не знает, впервые видит его на данном следственном действии.

ФИО10 по обстоятельствам разбойного нападения хх.хх.хх г. в отношении него и ФИО9 пояснил, что ...

Подозреваемый Меркулов А.Д. не подтвердил показания потерпевшего ФИО10, пояснил, что ...

Потерпевший ФИО10 настаивал на своих показаниях, пояснил, что разбойное нападение на него и ФИО9 было совершенно именно Меркулов А.Д. и Кондратьев С.В. (том № л.д. 114-117).

Протоколом очной ставки от хх.хх.хх г. между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Кондратьев С.В., из которого следует, что потерпевший ФИО10 пояснил, что с Кондратьев С.В. не знаком. Подозреваемый Кондратьев С.В. отказался давать какие-либо показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО10 по обстоятельствам разбойного нападения хх.хх.хх г. на него и ФИО9 пояснил, что ... (том № л.д. 25-27).

Протоколом очной ставки от хх.хх.хх г. между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Меркулов А.Д., из которого следует, что потерпевший ФИО9 пояснил, что видел Меркулов А.Д. впервые хх.хх.хх г. у себя в квартире по адресу: .... Обвиняемый Меркулов А.Д. пояснил, что несколько раз встречал ФИО9 в ..., когда приходил к его напарнику.

ФИО9 по обстоятельствам разбойного нападения хх.хх.хх г. на него и ФИО10 пояснил, что ...

Меркулов А.Д. в ходе очной ставки показания потерпевшего ФИО9 не подтвердил, пояснил, что ...

...

... (том № л.д. 143-148).

Протоколом очной ставки от хх.хх.хх г. между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Кондратьев С.В., из которого следует, что потерпевший ФИО9 пояснил, что видел Кондратьев С.В. впервые хх.хх.хх г. у себя в квартире по адресу: .... Обвиняемый Кондратьев С.В. пояснил, что увидел ФИО9 впервые хх.хх.хх г. в ... в ....

ФИО9 по обстоятельствам разбойного нападения хх.хх.хх г. на него и ФИО10 пояснил, что ...

Обвиняемый Кондратьев С.В. частично подтвердил показания потерпевшего ФИО9, пояснил, что потерпевшим никаких требований о деньгах и имуществе не выдвигал, произвел в потерпевшего всего два выстрела, которые произвел после того, как произошла драка с ФИО138. ...

... (том № л.д. 63-67).

Протоколом очной ставки от хх.хх.хх г. между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым Меркулов А.Д., из которого следует, что потерпевший ФИО10 пояснил, что Меркулов А.Д. знает, как жителя ..., до хх.хх.хх г. с ним не общался. Обвиняемый Меркулов А.Д. пояснил, что знает ФИО10 как жителя ..., познакомился с ним примерно за дне недели до событий, произошедших хх.хх.хх г.

Потерпевший ФИО10 по обстоятельствам разбойного нападения хх.хх.хх г. на него и ФИО9 дал аналогичные показания тем, которые давал в ходе очной ставки хх.хх.хх г. между ним и подозреваемым Меркулов А.Д....

Обвиняемый Меркулов А.Д. не подтвердил показания потерпевшего ФИО10, пояснил, что ...

... (том № л.д. 81-87).

Вопреки доводам защиты суд признает указанный протокол очной ставки очной ставки допустимым доказательством. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия не допущено. Указанное следственное действие проведено следователем в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Следователем была предоставлена Меркулов А.Д. исчерпывающая возможность задать потерпевшему интересующие вопросы, при этом в ходе очной ставки хх.хх.хх г. от обвиняемого Меркулов А.Д. поступило ходатайство о ее отложении в связи с плохим самочувствием, что нашло свое отражение в протоколе следственного действия. хх.хх.хх г. следователем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Меркулов А.Д. о продолжении очной ставки, поскольку от потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство об отказе от участия в продолжении очной ставки. Следователем при принятии решения также было учтено, что сторонам была предоставлена возможность изложить свое мнение и задать все интересующие вопросы, при этом указанное следственное действие 2 раза прерывалось в связи с вывозом обвиняемого со следственного действия, а также в связи с его отказом от продолжения участия в очной ставке по состоянию здоровья.

Протоколом предъявления лица для опознания от хх.хх.хх г., из которого следует, что потерпевший ФИО10 опознал Кондратьев С.В., как мужчину, который совместно с Меркулов А.Д. совершил разбойное нападение на него и ФИО9 ночью хх.хх.хх г., незаконно проникнув в ... в ..., и который избивал его, требовал деньги, а также стрелял из оружия самообороны ... (том № л.д. 5-7).

Упаковкой и кассовым чеком на сотовый телефон ... (том № л.д. 120-121).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г., из которой следует, что хх.хх.хх г. в ... в отделение скорой медицинской помощи МУ «... ЦРБ» поступил вызов об избиении ФИО9 По прибытии бригады скорой медицинской помощи по адресу: ... ФИО9установлен диагноз - .... Со слов ФИО9 на него напали неизвестные, били по голове пистолетом по лицу (том № л.д. 138-139).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г., из которой следует, что хх.хх.хх г. в ... в отделение скорой медицинской помощи МУ «... ЦРБ» поступил вызов об избиении ФИО10 По прибытии бригады скорой медицинской помощи по адресу: ... ФИО10 установлен диагноз - .... Со слов ФИО10 неизвестные избивали его, наносили удары пистолетом по голове (том № л.д. 140-141).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что у ФИО10 установлены повреждения: ... ... (том № л.д. 146-149).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что у ФИО9 установлена ... травма ... Эта травма вызвала длительное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 21 дня, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. ... (том № л.д. 153-157).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что ... (том № л.д. 82-87).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., ... (том № л.д. 124).

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., ... (том № л.д. 162-170).

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., ... (том № л.д. 178-182).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., из которого следует, что у потерпевшего ФИО9 были изъяты образцы крови (том № л.д. 32).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., из которого следует, что у потерпевшего ФИО10 были изъяты образцы крови (том № л.д. 34).

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., ... (том № л.д. 40-44).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и приложенной к нему фототаблицей... (том № л.д. 47-51).

Протоколом выемки от хх.хх.хх г.... (том № л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г.... (том № л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г..... (том № л.д. 62-65).

Справкой-детализацией ОАО «...» от хх.хх.хх г., ... (том № л.д. 208).

Распиской потерпевшего ФИО9 от хх.хх.хх г., из которой следует, что потерпевший ФИО9 получил на ответственное хранение вещественное доказательство - ... (том № л.д. 99).

Распиской потерпевшего ФИО9 от хх.хх.хх г., из которой следует, что потерпевший ФИО9 получил от матери обвиняемого Кондратьев С.В. - ФИО30 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме ... рублей (том № л.д. 100).

Исковое заявление прокурора ... в интересах государства в лице Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская больница ... ...» о взыскании солидарно с Меркулов А.Д. и Кондратьев С.В. в пользу ГУЗ «Республиканская больница ...» имущественного вреда в размере ... рублей в счет стоимости затрат на лечение потерпевшего ФИО9 (том № л.д. 102-103).

Исковое заявление ФИО9 о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей (том № л.д. 97).

Копия свидетельства о смерти ФИО23 I-ДП № от хх.хх.хх г. (том № л.д. 42).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Выводы указанных выше заключений экспертов, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд не может согласится с доводами подсудимого Кондратьев С.В., изложенными в судебных прениях, о несогласии с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО9, и также расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

В судебном заседании также исследовалось заявление о явке с повинной Меркулов А.Д. датированное хх.хх.хх г. ... (том № л.д. 104). Оценивая указанный процессуальный документ, добровольность написания которого оспорена самим подсудимым и в котором уже после задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу и без участия защитника Меркулов А.Д. сообщено о совершении им разбойного нападения с «Кондратом ФИО4», с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд учитывает, что в судебном заседании стороной защиты суду не представлено каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о совершении противоправных действий в отношении подсудимого Меркулов А.Д. при написании вышеуказанного заявления. Как установлено в судебном заседании по заявлению Кондратьев С.В. следователем СУ СК при прокуратуре РФ по РК о применении в отношении него насилия проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ходе которой доводы подсудимого Кондратьев С.В. своего подтверждения не нашли, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О фактах совершения противоправных действий в отношении Меркулов А.Д. подсудимый Кондратьев С.В. при производстве вышеуказанной проверки не сообщал. Изложенные подсудимым Кондратьев С.В. в судебном заседании доводы о возможности применения насилия в отношении Меркулов А.Д. объективно ничем не подтверждены, поскольку подсудимый Меркулов А.Д. с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий не обращался, фактически о совершении таких действий сообщил в судебном заседании, подтвердив, что явку с повинной писал собственноручно, но оспаривает ее добровольность, время и место ее написания. Настаивает на том, что защитник при написании им явки с повинной не присутствовал.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения также был допрошен свидетель ФИО24 пояснивший суду, что он работает в должности начальника следственного отделения МО МВД России ...». Постановление о возбуждении настоящего уголовного дела им было вынесено хх.хх.хх г. Им были произведены следующие следственные действия: задержание ФИО44, его допрос и получение образцов для сравнительного исследования, не помнит проводил ли он с участием ФИО44 опознание. Явку с повинной от ФИО44 получал кто-то из оперативников. ФИО44 днем хх.хх.хх г. доставили в отдел полиции, вечером ему (ФИО24) были предоставлены явка с повинной от ФИО44 и объяснение. При получении от ФИО44 явки с повинной он не присутствовал, и кто конкретно получал явку с повинной не смог пояснить. Ему от ФИО44 жалоб по поводу получения явки с повинной не поступало, каких-либо телесных повреждений у ФИО44 не было. ФИО44 пояснял ему, что явку с повинной он писал сам, добровольно, никто на него не воздействовал, указанные в явке обстоятельства, соответствуют действительности. При расследовании настоящего уголовного дела жалоб от ФИО44 о незаконности отобрания у него явки с повинной не поступало. В отношении ФИО43 и ФИО44 ни им, ни другими следователями, которые входили в состав следственной группы, не применялось какое-либо физическое или психологическое насилие. ... Пояснил, что ФИО43 был доставлен в отдел ночью в нетрезвом состоянии, а хх.хх.хх г. он был допрошен. При допросе ФИО43 он не присутствовал. Ему известно, что при обыске ФИО43 были причинены телесные повреждения, в связи с тем, что он оказал неповиновение. Привлекался ли ФИО43 по данному факту к административной ответственности, пояснить не смог.

Между тем, как прямо следует из показаний свидетеля, подтвержденных материалами дела допрос Меркулов А.Д. в качестве подозреваемого с участием защитника состоялся хх.хх.хх г. с ..., кроме того, в период с ... хх.хх.хх г. с участием подозреваемого Меркулов А.Д. и его защитника была произведена очная ставка, кроме того хх.хх.хх г. в ... Меркулов А.Д. с участием защитника знакомился с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, в последующем с участием Меркулов А.Д. хх.хх.хх г. проводились еще два следственных действия. При производстве следственных действий хх.хх.хх г. Меркулов А.Д. свою причастность к совершению преступления категорически отрицал. Предполагает, что Меркулов А.Д. не мог написать явку с повинной за три минуты, с учетом указанного в ней времени написания: хх.хх.хх г. ...

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24, в части сообщенных им сведений о времени доставления Меркулов А.Д., предоставления ему явки с повинной Меркулов А.Д. и пояснениях ему Меркулов А.Д. о добровольности указанной явки с повинной, учитывая при этом их предположительный характер, а также прямое противоречие с фактическими обстоятельствами.

Достоверность времени производства и сведений указанных в вышеприведенных процессуальных документах стороной обвинения, защиты, а также и самим свидетелем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления времени и места написания подсудимым Меркулов А.Д. заявления о явке с повинной, а также о прямом противоречии позиции подсудимого на предварительном следствии, в том числе, неоднократно изложенной им хх.хх.хх г. в присутствии защитника, и, таким образом, об отсутствии признака добровольности написания подсудимым Меркулов А.Д. вышеуказанного заявления о явке с повинной. Доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного, заявление о явке с повинной Меркулов А.Д. от хх.хх.хх г. суд признает на основании ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и отвергает его.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были также допрошены свидетели:

ФИО25, суду пояснивший, что ...

Потерпевший ФИО10 с указанными показаниями свидетеля в судебном заседании не согласился ...

ФИО27, суду пояснивший, что ...

...

Потерпевший ФИО10 с указанными показаниями свидетеля в судебном заседании не согласился ...

ФИО28, суду пояснивший, что ...

Потерпевший ФИО10 с указанными показаниями свидетеля в судебном заседании не согласился ...

ФИО29, суду пояснивший, ...

ФИО30, суду пояснившая, ...

Потерпевший ФИО10 с указанными показаниями свидетеля в судебном заседании не согласился ...

ФИО31 суду пояснивший,...

Потерпевший ФИО10 с указанными показаниями свидетеля в судебном заседании не согласился ...

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27 и ФИО25 суд учитывает, что фактически указанные лица высказали свои мнения и предположения о невозможности совершения подсудимыми преступления, о фактах противоправной деятельности потерпевшего ФИО10 и о наличии отношений знакомства между подсудимым Меркулов А.Д. и потерпевшим ФИО10, и приходит к выводу, что содержание показаний указанных лиц, по сути, не влияет на установление виновности или невиновности подсудимых Кондратьев С.В. и Меркулов А.Д., то есть не может ни подтвердить факт виновности Кондратьев С.В. и Меркулов А.Д. ни опровергнуть его. Суд также учитывает наличие дружеских отношений между свидетелями ФИО29, ФИО25 и ФИО27, ФИО31 и Меркулов А.Д., а также родственных отношений между ФИО27, ФИО30 и Кондратьев С.В.; между Меркулов А.Д. и ФИО28, и таким образом, наличие у них заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания указанных лиц в полном объеме опровергнуты потерпевшим ФИО10 в судебном заседании, заявившим также и о наличии личных неприязненных отношений к нему у свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО25., в связи чем к показаниям указанных лиц суд относится критически.

Анализируя показания Меркулов А.Д. данные им в ходе судебного заседания, а также содержащиеся в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах дела, суд принимает во внимание следующие противоречия:

В ходе судебного разбирательства подсудимый признал факт причинения телесных повреждений потерпевшим, а также сообщил об изъятии у потерпевших части имущества, с целью предотвращения осуществления ими звонков, отметил, что взял навигатор перепутав его с телефоном. Заявил о имевшем место намерении возвратить указанное имущество. Категорически не согласился с квалификацией деяния, отрицал наличие предварительного сговора с Кондратьев С.В., факт хищения денежных средств. Настаивал на длительном знакомстве с потерпевшим ФИО10

При производстве очной ставки хх.хх.хх г. Меркулов А.Д. сообщил ...

При производстве очной ставки хх.хх.хх г. между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Меркулов А.Д. обвиняемый Меркулов А.Д. пояснил, что ...

При производстве очной ставки с участием потерпевшего ФИО10 хх.хх.хх г. Меркулов А.Д. фактически подтвердил ранее данные показания, настаивал на том, что какого либо имущества не похищал.

Таким образом, анализируя указанные показания подсудимого Меркулов А.Д. суд приходит к выводу о том, что они прямо противоречат самим себе и имеющимся материалам дела. С учетом изложенного, суд оценивает их критически и считает способом защиты по уголовному делу.

Избранная подсудимым Меркулов А.Д. позиция, согласно которой в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение дела прокурору, в том числе необоснованно ограниченно его право на предоставление возможности ознакомиться с материалами дела, необоснованном не вручении ему копии обвинительного заключения, также не нашла своего подтверждения ни на предварительном слушании по настоящему делу, ни при судебном разбирательстве по делу.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь возвращение дела прокурору. Право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме было предоставлено каждому из подсудимых, при этом требования ст. 217 УПК РФ следователем соблюдены в полном объеме, ознакомление с материалами дела подсудимых, с учетом их ограничения, окончено в установленный судом срок. Суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря на вышеуказанную позицию правом на ознакомление с материалам дела подсудимый Меркулов А.Д. не воспользовался и в судебном заседании. Кроме того, подсудимый отказался от вручения ему копии обвинительного заключения, такой отказ, судом расценивается как избранный подсудимым Меркулов А.Д. способ защиты по уголовному делу.

Суд критически относится и к доводам подсудимых Меркулов А.Д. и Кондратьев С.В. защитников о непоследовательности показаний потерпевших, наличии у потерпевших ФИО10 и ФИО9 оснований для оговора подсудимых. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО9, поскольку существенных противоречий в их показаниях не имеется, оснований для оговора потерпевшими подсудимых судом не установлено, показания потерпевших последовательны, конкретны и детальны, в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт наличия знакомства между потерпевшим ФИО10 и подсудимым Меркулов А.Д. потерпевшим ФИО10 отрицается, при этом суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший последовательно не отрицал сведений о факте хранения для личного потребления вещества, по его предположению являющегося наркотическим веществом. Доводы защиты о фактах противоправной деятельности потерпевшего в судебном заседании стороной обвинения опровергнуты и своего подтверждения не нашли. При этом суд учитывает, что суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников об отсутствии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения в отношении потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также о необходимости оправдания подсудимых либо квалификации действий Кондратьев С.В. - по ст. 112 УК РФ и ст. 116 УК РФ; Меркулов А.Д. - по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи со следующим. О корыстном мотиве и о наличии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения при указанных выше обстоятельствах между Кондратьев С.В. и Меркулов А.Д. свидетельствуют непосредственные действия подсудимых при совершении нападения, носившего открытый, очевидный характер, сопровождавшегося агрессивным заявлением подсудимых о своей принадлежности к силовым ведомствам, совместными требованиями Кондратьев С.В. и Меркулов А.Д. о выдаче денежных средств потерпевшими, немедленно последовавшим за отказом и попыткой противодействия одновременным и согласованным применением к потерпевшим насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, обоими подсудимыми, а также применением средства ... подсудимым Кондратьев С.В., явно с целью преодоления сопротивления потерпевших. Доводы подсудимого Кондратьев С.В. о наличии у него в свободном распоряжении денежных средств явно не свидетельствуют о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления и отсутствии корыстного мотива, поскольку прямо опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевших о требованиях Кондратьев С.В. о передаче денежных средств. Суд признает доказанным факт хищения Меркулов А.Д., действовавшим в рамках единого преступного умысла и предварительной договоренности с Кондратьев С.В., денежных средств, а также имущества потерпевших. Показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9 доказано, что именно они являются собственниками похищенного имущества и денежных средств, стоимость похищенного имущества и количество денежных средств подтверждена в судебном заседании показаниями вышеуказанных лиц, вышеприведенными заключениями экспертов и у суда сомнений также не вызывает. Суд также считает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение факт совершения разбойного нападения подсудимыми с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанное обстоятельство в полном объеме подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших об отсутствии у подсудимых разрешения на нахождение в их жилище. Совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что разбойное нападение подсудимые совершили с применением предмета используемого в качестве оружия - средства самообороны ... Поражающее действие данного предмета, дважды примененного Кондратьев С.В. при совершении разбойного нападения, способствовало преодолению сопротивления потерпевших и явно выполнило предназначенную его применением цель.         

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых Кондратьев С.В. и Меркулов А.Д. всех вышеуказанных квалифицирующих признаков разбойного нападения.

Все уличающие подсудимых доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности Кондратьев С.В. и Меркулов А.Д. в совершении преступления, в котором они обвинены.

Суд признает Кондратьев С.В. и Меркулов А.Д. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, оснований для сомнения во вменяемости и состоянии психического здоровья каждого из подсудимых у суда не имеется, таких сведений в материалах дела не содержится.

Суд квалифицирует действия Кондратьев С.В. и Меркулов А.Д. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и на условия жизни их семей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и его повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую для каждого из подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Кондратьев С.В. суд признает - ... С учетом явной несоразмерности возмещенного подсудимым морального вреда заявленным исковым требованиям, в том числе в части возмещения имущественного ущерба, суд не находит оснований для признания вышеуказанных действий подсудимого Кондратьев С.В. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ, но учитывает данный факт при назначении Кондратьев С.В. наказания. Вопреки доводам стороны защиты, фактов противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для признания Кондратьев С.В. смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Меркулов А.Д. суд признает состояние ... С учетом позиции подсудимого, фактически отрицающего добровольность написания заявления о явке с повинной о совершенном преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не усматривает оснований для признания Меркулов А.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, фактов противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для признания Меркулов А.Д. смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондратьев С.В. суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Меркулов А.Д. является рецидив преступлений.

Кондратьев С.В., ... Принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, Кондратьев С.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого во время его совершения, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимый подлежит изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении Кондратьев С.В. наказания связанного с лишением свободы, суд учитывает, что малолетний ребенок Кондратьев С.В. совместно с ним не проживает, воспитывается матерью и находится на ее попечении. При этом, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

Кроме вышеуказанных обстоятельств при назначении наказания подсудимому Кондратьев С.В. суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не находит оснований для применении ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кондратьев С.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Кондратьев С.В. под стражей.

Подсудимый Меркулов А.Д., ... ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость не погашена в установленном законом порядке, ... совершил умышленное особо тяжкое преступление представляющее повышенную общественную опасность. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, действия подсудимого во время его совершения, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимый подлежит изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы, суд учитывает, что назначаемое наказание не отразиться негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку последний ее фактически не имеет. При этом, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

При назначении наказания подсудимому Меркулов А.Д. суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства и отягчающее обстоятельство, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.Суд не находит оснований для применении ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Меркулов А.Д. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Меркулов А.Д. под стражей.

Разрешая вопросы о заявленных гражданских исках и судьбе вещественных доказательств по делу суд приходит к следующим выводам:

Потерпевшим ФИО9 по делу заявлен гражданский иск о денежной компенсации материального вреда в сумме ....

В ходе обыска в жилище Кондратьев С.В. изъяты денежные средства в сумме ..., признанные вещественными доказательствами по делу. Указанные денежные средства надлежит передать потерпевшему ФИО141 в счет возмещения материального вреда. С учетом частичного возмещения и в силу ГК РФ заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с подсудимых Меркулов А.Д. и Кондратьев С.В. подлежит сумма ....

Кроме того, потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в сумме ..., причинённого преступлением.

В силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом возвращения потерпевшему имущества на сумму ... рублей, требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению. В части заявленных потерпевшим ФИО9 требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.В судебном заседании не установлена прямая причинная связь между наступившей в ... смертью отца потерпевшего ФИО9 - ФИО23 и действиями подсудимых. Вместе с тем,в связи с совершенным преступлением, потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего потерпевший длительное время проходил лечение и испытывал связанные с этим неудобства и волнения. Суд учитывает личность потерпевшего, впервые пострадавшего от противоправных действий, тяжесть наступивших последствий в результате противоправных действий подсудимых, характер пережитых им нравственных страданий. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и степень вины подсудимых. С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшего ФИО142 в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере ..., со взысканием по ... рублей с каждого подсудимого, при этом с учетом частичного возмещения подсудимым Кондратьев С.В. морального вреда на сумму ... рублей, взысканию с него подлежит сумма ... рублей.

Заявленный прокурором ... иск в интересах государства в лице Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская больница ...» о взыскании солидарно с Меркулов А.Д. и Кондратьев С.В. в пользу ГУЗ «Республиканская больница ...» имущественного вреда в размере ... рублей в счет стоимости затрат на лечение потерпевшего ФИО9, в виду необходимости производства дополнительных расчетов обоснованности заявленной суммы иска, суд оставляет без рассмотрения, признавая право на удовлетворение гражданского иска и передавая его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере ... взысканные из федерального бюджета на предварительном следствии за осуществление защиты Меркулов А.Д. адвокатом ФИО21, подлежат взысканию с подсудимого Меркулов А.Д.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Меркулов А.Д. от уплаты процессуальных издержек частично или полностью, учитывая, что иждивенцев он не имеет, отказа от услуг защитника на предварительном следствии не заявлял.

Суд также приходит к выводу о необходимости возвращения по вступлению в законную силу приговора ... потерпевшему ФИО9; передачи средства самообороны ... в отдел полиции по ... для дальнейшего хранения и уничтожения стрелянной гильзы. Денежные средства в сумме ... рублей, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого Кондратьев С.В. надлежит передать потерпевшему ФИО9; ... - возвратить потерпевшему ФИО10.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ..., без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кондратьев С.В. исчислять с хх.хх.хх г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (включительно).

Меру пресечения в отношении Кондратьев С.В. в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Меркулов А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ..., без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Меркулов А.Д. исчислять с хх.хх.хх г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (включительно).

Меру пресечения в отношении Меркулов А.Д. в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о денежной компенсации материального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО9 в возмещение материального вреда солидарно с Кондратьев С.В. и Меркулов А.Д. ... рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с Кондратьев С.В. в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда - ... рублей, с Меркулов А.Д. в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда - ... рублей.

Признать за прокурором ..., действующим в интересах государства в лице Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская больница ...» право на удовлетворение гражданского иска, передав его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Меркулов А.Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме ....

Вещественные доказательства по делу:

-... - возвратить потерпевшему ФИО9

-... - возвратить потерпевшему ФИО10.

- денежные средства в сумме ... рублей, по вступлению приговора в законную силу- передать потеревшему ФИО9;

-средство самообороны ... по вступлению приговора в законную силу - передать в отдел полиции по ... для дальнейшего хранения;

- стреляную гильзу по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в вышеуказанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                         Катанандов Д.С.