Решение по делу № 2-2896/2011 от 30.05.2011

Дело №2-2896/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                              город Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоза Н.Н. к Соколову Д.С., Мартыновой Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она на законном основании владеет нежилым помещением размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчики неосновательно обогатились, сдавая в аренду перепланированное помещение 3,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>, которое принадлежит истице, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 2006 г. по июль 2009 г. включительно, проценты за пользование ее денежными средствами, расходы на услуги представителя. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку указанный судебный акт ответчиками не исполнялся, истица вновь обратилась в суд с требованием о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и всех судебных расходов. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истица основывала свои требования. Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Крикун В.Г., действующий по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, подал кассационную жалобу в Верховный суд РБ. Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В исковом заявлении ранее истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и все судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил в суд уточненные исковые требования, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в равных долях с ответчиков.

В судебное заседание истица не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Крикун В.Г. иск поддержал с учетом представленного уточнения и просил суд иск удовлетворить. Кроме того, в ходе судебного разбирательства он заявил ходатайство о признании представленного ответчиком Соколовым Д.С. свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, на нежилые помещения первого этажа торгового назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> - подложным.

Ответчики Соколов Д.С. и Мартынова Н.Д. на судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом уведомлены надлежаще. От Мартыновой Н.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Соколов Д.С. о причинах своей неявки суд не известил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика - Мартыновой Н.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Е. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мартыновой Н.Д. к Администрации МО Кировского района г. Уфы о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, обязании ГУП ЦУИИОН РБ выдать технический паспорт на перепланированное нежилое помещение, обязании ГУ ФРС РФ по РБ зарегистрировать право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> отказано.

Иск Лоза Н.Н. к Мартыновой Н.Д. и Соколову Д.С. удовлетворен частично:

признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Н.Д. и Соколовым Д.С. в части продажи нежилого помещения - коридора в размере <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Лоза Н.Н.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Соколова Д.С. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. части нежилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Лоза Н.Н.; истребовано у Соколова Д.С. из чужого незаконного владения в пользу Лоза Н.Н. часть нежилого помещения в размере 3,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Суд обязал Мартынову Н. Д., Соколова Д. С. устранить препятствия в пользовании имуществом и местами общего пользования и привести места общего пользования в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены между коридором и помещением, принадлежащим Соколову Д.С. до произведенной Мартыновой Н.Д. перепланировки и переустройства помещения, восстановления дверного проема ведущего в коридор из помещения Лоза Н.Н. и установки двери, произвести демонтаж стены, возведенной на лестничной площадке, восстановления подсобного помещения на лестничной площадке по адресу: <адрес> на первом этаже (л.д. 6-8).

Решением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лоза Н.Н. к Соколову Д.С. и Мартыновой Н.Д. о возмещении ущерба и расходов на представителя: с Соколова Д.С. и Мартыновой Н.Д. в солидарном порядке взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неосновательно полученный доход в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 9-10).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Истица основывает свои требования на том, что размер арендной платы в июне 2009 г. в торговом помещении на 1 этаже в <адрес> составлял <данные изъяты> руб. в месяц за 1 кв.м., что следует из письма ЗАО «Агентство недвижимости «САН» от ДД.ММ.ГГГГ за №-С (л.д. 15 дело №).

В соответствии с законом истица должна доказать, что ответчик что-либо сберег вследствие незаконного пользования частью ее помещения, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лоза Н.Н. просит взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения, полученного от незаконного использования помещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно справки ЗАО «Агентство недвижимости «САН» среднерыночная стоимость арендной ставки нежилого торгового помещения <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для данного района города составляет в 2010 г. - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв.м., в 2011 г. - <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв.м.

Указанная справка выдана генеральным директором ЗАО «Агентство недвижимости «САН» ФИО7, который согласно свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет страховой полюс №

Таким образом, размер неосновательного обогащения пользования недвижимостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, расчет которого произведен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела также представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «Эксперт-оценка» за подписью генерального директора ФИО8, согласно которой средняя рыночная стоимость за квадратный метр нежилых помещений торгового назначения с чистовой отделкой общей площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенных в мкр. Центр г. Уфы, составляет за 2010 год от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц, в 2011 году - от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц. К указанной справке суд относится критически, поскольку суммы являются примерными, отсутствуют документы о том, что данные оценщики состоят в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», также отсутствует страховой полис данной организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию размер неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пользуясь помещением, ответчик, безусловно, должен был знать об отсутствии законных на то оснований, так договор с истцом ответчиком подписан не был. Из этого следует, что с момента начала пользования указанным помещением ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении им денежных средств в размере подлежащей уплате арендной платы. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному уточнению проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчеты представителя истицы произведены верно, судом приняты.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иных платежных документов, подтверждающих судебные расходы, суду не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УФРС по РБ Соколову Д.С. на право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> этажа торгового назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство представлено в виде ксерокопии, не заверенной в установленном законом порядке, поэтому суд не может указанную копию признать допустимым доказательством, и соответственно ходатайство представителя истца Крикуна В.Г. о признании его подложным подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:                                   

Иск Лоза Н.Н. к Соколову Д.С., Мартыновой Н.Д. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколова Д.С. и Мартыновой Н.Д. в пользу Лоза Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - размер неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Соколова Д.С. и Мартыновой Н.Д. в равных долях в пользу Лоза Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Соколова Д.С. и Мартыновой Н.Д. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявления представителя истицы Лоза Н.Н. - Крикуна В.Г. о признании копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения <данные изъяты> этажа торгового назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, подложным - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан                                        Тимербаев Р.А.