Решение по делу № 2-3369/2016 от 04.03.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

            В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

            В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 40 900 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 80 500 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 39 600 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., в счет почтовых расходов – 301 руб., в счет неустойки – 11 880 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 11 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., в счет почтовых расходов – 301 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет неустойки – 20 196 руб., в счет штрафа – 19 800 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 11 000 руб.; от требований о взыскании возмещения в размере 4 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 301 руб. отказалась, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования (л.д.43-45).

Третье лицо РСА, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт (л.д.69,70).

            Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 40 900 руб. (л.д.46).

            Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 80 500 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 47 100 руб. (л.д.98).

                Общая сумма произведенной истцу страховой выплаты составила 88 000 руб., в связи с чем, требования в данной части истцом не поддерживаются.

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию, возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, а также подтвержден размер причиненного ущерба.

            Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных положений следует, что в случае отказа страховщика в страховой выплате или выплате страхового возмещения не в полном объеме, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной со стороны страховщика просрочки страховой выплаты потерпевшему достоверно установлен, суд с учетом приведенных положений приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

        Оснований для исчисления неустойки лишь за нарушение ответчиком пятидневного срока рассмотрения претензии не имеется.

        Проверив правильность представленного стороной истца расчета неустойки (л.д.91) и, признав его верным, суд, руководствуясь также п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 за просрочку страховой выплаты неустойку в заявленном размере 20 196 руб.

        О необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствия обязательства не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, учитывая, что в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, вместе с тем, ее размер до 1 000 руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Так как в добровольном порядке (до обращения истца в суд с иском) страховщик требование потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, суд с учетом приведенных выше норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

    При этом, поскольку первоначально заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в дальнейшем не было поддержано в связи с его удовлетворением ответчиком после предъявления искового заявления в суд, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и поведения страховщика считает необходимым при расчете подлежащего взысканию в пользу истца штрафа принять во внимание уплаченную страховщиком в процессе рассмотрения дела сумму страхового возмещения.

                        Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 19 800 руб. (39 600 х 50%).

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым взыскать всего в сумме 14 000 руб. (в том числе за составление досудебной претензии), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 805,88 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

        20 196 рублей в счет неустойки;

            1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

            19 800 рублей в счет штрафа;

            14 000 рублей в счет судебных расходов,

            а всего: 54 996 рублей.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 805 рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.