Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2013 ~ М-739/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-770/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 15 августа 2013 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Шишовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Рябчиковой Н. И. и Соколову В. П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Росгосстрах (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ответчику Рябчиковой Н. И., как законному представителю несовершеннолетнего Р.М.В., чье неосторожное обращение с огнем стало причиной страхового случая – пожара дд.мм.гггг, вследствие которого огнем было уничтожено застрахованное по договору добровольного страхования имущество в виде жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <***>, 9принадлежащее Б.Е.Л., которой истцом было выплачено страховое возмещение в размере <***>,97 руб. и которые истец просит взыскать с ответчика, как родителя, ответственного за вред, причиненный несовершеннолетним лицом, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, 99 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ на основании ст. 1074 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отец несовершеннолетнего Р.М.В. - Соколов В. П., к которому предъявлены те же исковые требования, так как предметом спора является общая ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетним лицом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Рябчикова Н. И. фактические обстоятельства дела не оспаривала, подтвердила, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем её сына С.М.В. (ранее фамилия –Р.). При этом сослалась на тяжелое материальное положение, пояснив, что в пожаре сгорело также все имущество её семьи, дом и надворные постройки, сейчас проживают в старом доме свекрови, который требует ремонта, она работает штукатуром, муж Соколов В. П. не работает, имеет лишь случайные заработки, на иждивении несовершеннолетний сын М., дд.мм.гггг рождения, иного недвижимого имущества, сбережений не имеют.

Ответчик Соколов В. П., своевременно и надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Заслушав ответчика Рябчикову Н. И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг около 13 часов по адресу: УР, <***> произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены полностью личное хозяйство Рябчиковой Н. И. по адресу: <***>, личное хозяйство Б.Е.Л. по адресу: <***>.

Проведенной дознавателем ОГПН <***> проверкой установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем Р.М.В., дд.мм.гггг рождения, который дд.мм.гггг около 12.30 часов баловался со спичками в туалете, сжигал бумагу (л.д.13).

Имущество Б.Е.Л., расположенное по адресу: <***>, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии 3070 №*** со сроком действия с дд.мм.гггг по 24.00 час. дд.мм.гггг (л.д.6-7).

Объектом страхования по вышеназванному полису страхования явились дом кирпичный с крыльцом, улучшения (отделка), баня, хлев, навес, стоимость которых определена в <***> руб., что и является страховой суммой.

Характер и объем повреждений застрахованного имущества определен в Акте о гибели, повреждении и утрате строений (квартир), домашнего и /или другого имущества №*** от дд.мм.гггг, составленном экспертом филиала ООО «<***>», размер убытка при гибели объекта страхования составил <***>, 97 руб. (л.д. 9-11).

дд.мм.гггг по акту №***, что подтверждается платежным поручением №***, ООО «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования имущества физических лиц №***, выплатил страхователю Б.Е.Л. <***>, 97 руб. (л.д. 2, 12).

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ 1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Указанные основания деликтной ответственности предполагает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Материалами дела подтверждено, что постановлением дознавателя ОГПН <***> от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в л/х Рябчиковой Н. И. по адресу: <***>, в л/х Б.Е.Л. по адресу: <***> отказано за отсутствием в деянии Р.М.В. состава преступления (л.д.13). При этом указанным постановлением установлено, что Р.М.В., ученик 5-го класса, дд.мм.гггг около 12 час. 30 мин. пришел домой, дома никого не было. Дома направился в туалет, где в сумочке взял спички и зажег туалетную бумагу. Горящую бумагу держал в руке, потом бросил её на пол, где лежали бумаги, на которые упал пепел от горящей бумаги. Затоптал сгоревшую бумагу и зашел домой. Дома включил телевизор, по ТНТ показывали мультфильмы. Через некоторое время услышал треск со стороны сараев. Вышел на веранду и увидел, что горит крыша сарая, где расположен туалет. Через двор он не решился выйти, так как летели куски шифера. Вылез через форточку дома.

Исходя из материалов проверки и осмотра места происшествия, предположительной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Р.М.В., дд.мм.гггг рождения. В результате неосторожного обращения с огнем причинен ущерб в крупном размере чужому имуществу, на момент совершения преступления Р.М.В. не достиг возраста уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ.

Родителями С.(Р.)М.В., дд.мм.гггг года рождения, являются Соколов В. П. и Рябчикова Н. И., что подтверждено свидетельством о рождении и об установлении отцовства (л. д.40-41).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его требований к ответчикам.

Соответчиками фактические обстоятельства дела, объем и размер ущерба не оспорены, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести.

Указанная возможность возмещения вреда в меньшем размере предусмотрена ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку противоправные действия несовершеннолетнего С.М.В. совершены по неосторожности, суд оценивает имущественное положение соответчиков как тяжелое. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при пожаре дд.мм.гггг огнем было также уничтожено полностью личное хозяйство ответчиков, размер среднемесячной заработной платы Рябчиковой Н. И. составляет <***> руб., незанятость Соколова В. П., отсутствие у них обоих недвижимого имущества, денежных вкладов, иных источников дохода, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, и считает возможным снизить размер возмещения вреда на <***> рублей, присудив к взысканию в пользу истца сумму ущерба <***>, 97 руб.

При этом, суд считает, что поскольку родители С.М.В. своими действиями вред не причиняли, они должны отвечать в долевом порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ООО Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Рябчиковой Н. И. и Соколову В. П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Рябчиковой Н. И. и Соколова В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике с каждого в счет возмещения страховой выплаты по <***>, 48 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины по <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей дд.мм.гггг

Председательствующий А. С. Гвоздикова