Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8531/2015 от 07.04.2015

Cудья : Дубровин Д.Е. Дело № 33-8531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Кулай Любови Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Кулай Любови Николаевны к ТСЖ «12-й квартал», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Кулай Л.Н. по доверенности – Гашимова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кулай Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «12-й квартал», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: М.О. <данные изъяты>, в результате протечки кровли, которая относится к общему имуществу дома, произошел залив его квартиры.

12.08.2013г. произошел прорыв трубы ГВС на техническом этаже, которая относится к общему имуществу дома, в результате залива, квартире истца был причинен ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 245.144 руб., расходы по экспертизе 14.000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск подержал.

Представители ответчика ТСЖ «12-й квартал», в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что на момент залива их гражданская ответственность была застрахована в размере 1.000.000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования Кулай Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кулай Л.И. взысканы в счет возмещения ущерба 159.904 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 9.500 руб., расходы на представителя 10.000 руб., расходы на оформление доверенности 550 руб., а всего взыскать 179.954 руб. 00 коп.

С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход государства 4.588 руб. 08 коп.

В иске Кулай Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

В иске Кулай Л.И. к ТСЖ «12-й квартал» о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С Кулай Л.И. в пользу ТСЖ «12-й квартал» взысканы расходы по экспертизе 45.000 руб.

В апелляционной жалобе Кулай Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения по адресу: М.О. <данные изъяты>.

Как следует из Акта № 9 от 28.10.2013 года, составленного ТСЖ с привлечением пострадавшей стороны, причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли.

Согласно Акта № 22 от 12.08.2013г. составленного ТСЖ с привлечением пострадавшей стороны, причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы ГВС.

Назначив по делу оценочную судебную экспертизу, судом было установлено, что дефекты, выявленные в результате натурного осмотра элементов внутренней отделки помещения коридора второго этажа данной квартиры идентичны дефектам, зафиксированным в акте №№ 9, 11 образовавшихся в результате залива 28.10.2012 г.

В процессе дальнейших натурных исследований объекта экспертизы установлен факт наличия дефектов покрытия пола из паркетной доски на первом этаже данной квартиры в помещении кухни-студии. Дефекты покрытия пола из паркетной доски представляют собой вздутие, расхождение в стыках паркетных досках, разрушение поверхности и отличие в цвете от общей части поверхности пола. Площадь покрытия пола из паркетной доски в помещении кухни-студии на первом этаже данной квартиры составляет S=34,0 кв.м., остальная часть покрытия пола выполнена из плитки, при этом дефектов покрытия пола из плитки не выявлено, в результате прорыва трубы ГВС на техническом этаже дома жилому помещению квартиры № 97 причинены повреждения дефекты покрытия пола из паркетной доски на первом этаже данной квартиры образовались в результате залива, произошедшего 12 августа 2013 года.

Таким образом, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных квартире истицы по адресу: <данные изъяты> результате залива 28.10.2012 г. составляет: 159 904 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек; в результате залива 12.08.2013 г. составляет: 85 240 (восемьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания возмещения ущерба, применив положения ст.ст. 36, 161 ЖК и ст.ст. 15,1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за вред причиненный имуществу истца явились действия ответчика, который не исполнил взятые на себя обязательства перед истцом, за содержание общедомового имущества находящегося в зоне его ответственности, что привело к аварийной ситуации и причинению ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 931 ГК РФ, суд, установив, что гражданская ответчика ТСЖ «12-й квартал» была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис Серия 153-168ЖКХ <данные изъяты> от 24.05.2012г., на момент залива 28.10.2013 года в размере 1.000.000 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 159.904 руб. 00 коп., а также расходы по экспертизе 9.500 руб., и об отказе в иске в части взыскания ущерба к ТСЖ «12-й квартал».

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Однако, ответчик добровольно компенсировал истцу моральный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» суд правомерно исходил из того, что ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в возмещении ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба причиненного квартире истца в результате залива имевшего место 12.08.2013г.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также в силу положения ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены документально, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1.110 руб. по 550 руб. с каждого из ответчиков.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец к ответчикам с требованием о возмещении ущерба не обращался, то у ответчиков отсутствовала возможность добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для привлечения ТСЖ «12-й квартал» к предусмотренной законом ответственности за нарушение прав потребителя не имеется.

Взыскивая с истца в пользу ТСЖ «12-й квартал» расходы по экспертизы в размере 45000 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно результатам экспертиза размер ущерба, причиненный истцу оказался меньше, чем ранее был заявлен истцом.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом было отказано истцу в удовлетворении требований к ТСЖ на сумму 179000рублей. Ущерб и судебные издержки всего в сумме 104235рублей ТСЖ заплатило истцу добровольно, до принятия решения суда. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о взыскании с истца Кулай Л.И. судебные издержки ТСЖ в размере 45000рублей за экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулай Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: