Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-183/2020                                УИД 58RS0030-01-2020-003706-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого Князева Д.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Гараниной Е.В., представившей удостоверение №593 и ордер №003776 от 06 октября 2020 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Князева Дмитрия Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Князев Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Князев Д.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 02 мая 2020 года, вступившему в законную силу 13 мая 2020 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами», согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 12 июля 2020 года не позднее 22 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял мотоциклом марки «RACER», без государственных регистрационных знаков, на котором двигался от дома № 135 по улице Кривозерье в г. Пензе в направлении дома № 87 по ул. Кривозерье в г. Пензе, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, не позднее 22 часов 57 минут 12 июля 2020 года около дома № 87 по ул. Кривозерье в г. Пензе был задержан инспектором взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО., который, имея достаточные основания полагать, что Князев Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения Князева Д.В., результат которого 0,350 мг/л, о чем составлен акт 58 ББ №007883 от 12 июля 2020 года. Таким образом, Князев Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Князев Д.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Князевым Д.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. Князев Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Князева Д.В. по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости Князева Д.В. в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Князев Д.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Князевым Д.В. умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Князев Д.В. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 13-14, 80), на учете у врачей психиатра – нарколога не состоит (л.д. 76, 78), работает неофициально (со слов), по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Князева Д.В. суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом сведений о личности подсудимого, имущественное положение, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает, что исправление Князева Д.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к Князеву Д.В. и является эффективным на пути к исправлению подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает и считает нецелесообразным.

Кроме того, Князеву Д.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ расчет размера наказания в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применим.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- два DVD диска, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 71-72), подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения Князеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнею – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Князева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Князеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два DVD диска – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Ю. Агуреева