Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2019 ~ М-2744/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года      г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» к Ионову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ответчик Ионов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ионов В.В., управляя автобусом марки «<данные изъяты> г.р.№, напротив <адрес> в <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что повлекло за собой наезд на перехода и причинение легкого вреда здоровью Колесниковой М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> установлена вина Ионова В.В. в совершении указанного ДТП.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия в пользу Колесниковой М.Ю.взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей в связи с причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» произведено перечисление денежных средств Колесниковой М.Ю.. на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением за №от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма ущерба 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 600 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым В.В. и МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля на регулярные городские пассажирские маршруты. (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ионов В.В., управляя автобусом марки «<данные изъяты> г.р.з №, напротив <адрес> в <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что повлекло за собой наезд на пешехода и причинение легкого вреда здоровью Колесниковой М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> установлена вина Ионова В.В. в совершении указанного ДТП.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия в пользу Колесниковой М.Ю.взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей в связи с причинения вреда здоровью. (л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» произведено перечисление денежных средств Колесниковой М.Ю.. на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением за №от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что Ионов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся водителем автобуса в МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» и ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 15 000 рублей, которая оставлена Ионовым В.В. без внимания.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что вред имуществу и здоровью потерпевшего был причинен Ионовым В.В. при исполнении трудовых обязанностей, который признан виновным в совершении ДТП, ущерб потерпевшему работодателем ответчика возмещен, суд признает исковые требования МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» к ответчику о возмещении ущерба в порядке с регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» к Ионову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Ионова В. В. в пользу МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 15 000 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Топтунова