Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-753/2020 от 28.10.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю.

11-753/2020

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК 10MS0002-01-2020-006991-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «АГОРА» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «АГОРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МКК «АГОРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по договору займа, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

С данным определением не согласилось ООО МКК «Агора», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального и материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись заемщика не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов по частной жалобе ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены: копия индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручные подписи заемщика и займодавца отсутствуют, на каждой из страниц данного документа содержится указание на его подписание электронной подписью на сайте otlnal.ru, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта заемщика, заявление о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, договор займа между ООО МКК «Агора» и Ветровым В.В.. был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий именно ему номер мобильного телефона, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

В подтверждение заключения рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа предъявлено только заявление заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее собственноручную подпись заемщика. Согласно указанному заявлению заемщик выразил свое согласие на принятие оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, утвержденной приказом генерального директора ООО МКК «Бюро финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сама оферта займодавца (соглашения об использовании простой электронной подписи), которая в силу требований п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия соглашения между участниками электронного взаимодействия, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют.

Содержащееся в названном заявлении заемщика от 18 июня 2018 года указание на то, что текст соглашения об использовании простой электронной подписи размещен в сети «Интернет» по адресу: http://otlnal.ru/upload/docs/oferta_ecp_bfr.pdf, не может быть принято во внимание, поскольку процессуальной обязанности по обращению к указанным Интернет-ресурсам при решении вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа на мирового судью законом не возложено. Представленные документы в обоснование заявленных взыскателем требований должны соответствовать требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ, согласно которой (ч. 2) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены общие условия договора займа, ссылка на которые содержится в преамбуле и в п.14 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ и которые в силу прямого указания ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита (займа).

Представленные документы в обоснование заявленных взыскателем требований должны соответствовать требованиям, установленным ст.71 ГПК РФ, согласно которой (с.2) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, вопреки положениям п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявителем в обоснование заявленных требований вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены доказательства достижения сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не могут быть признаны бесспорными, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя прав требования от должника исполнения обязательств по договора займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии соглашения между участниками электронного взаимодействия, которое допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, заявление о вынесении судебного приказа (исковое заявление) подлежит подаче по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику.

Соглашение об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиков обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, на которое ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, содержится в 18 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт подписания сторонами указанных индивидуальных условий договора займа не может быть признан документально подтвержденным по вышеприведенным основаниям, то установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя прав требования от должника исполнения обязательств по договора займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко