Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2014 ~ М-300/2014 от 05.06.2014

                                     Дело № 2 - 304/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, Республика Карелия                                                                               07 июля 2014 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,                                                                                       

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК - Петербург» к Паникоровскому О.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «СК АСК - Петербург» обратилось в суд с названными требованиями к Паникоровскому О.Б., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км а/д Кемь-Лонка РК произошло ДТП - наезд автомобиля <данные изъяты>, управляемого ответчиком на а/м <данные изъяты> принадлежащий К. В результате ДТП собственнику а/м <данные изъяты> был причинен ущерб, величина которого составила согласно экспертного заключения № 5876 APR с учетом износа - 48 625,39 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2000,00 руб. В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 27.11.2013 года Паникоровский О.Б. при левом повороте не учел ширину проезжей части дороги и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>. Следовательно, на него и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании «АСК - Петербург» по Договору ВВВ № 0625501816. В соответствии с требованием ФЗ РФ «Об ОСАГО» компания оплатила ущерб по данному ДТП в размере 50625,39 руб. по Акту о страховом случае № 1371-АГО/2013 года, платежным поручением № 3220 от 15.01.2014г. и платежным поручением № 2059 от 31.01.2014г. Но, как следует из Протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 г. Ответчик нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого явился. В связи с чем, ЗАО «СК АСК - Петербург» просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 50625,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1718,76 рублей.

07 июля 2014 года ЗАО «СК АСК - Петербург» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением в связи с увеличением исковых требований по следующим основаниям:

Потерпевший К. с выплаченной суммой ущерба не согласился, заказав экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 68522,86руб., что на 19897,47 руб. больше. Рассмотрев требования потерпевшего, страховая компания пришла к выводу об их обоснованности и платежным поручением № 6695 от 28.05.2014 г. перечислили К. согласно Акту № 1371/1-АГО/2013 в счет возмещения ущерба еще 21897,47руб. в том числе 19897,47руб. и расходы на дополнительную экспертизу. Таким образом, полная сумма выплаченного ущерба составила 72522, 86 руб. Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему ущерб, если: «указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия». Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая компания направила в адрес Ответчика Претензию № 1371-АГО/13 на сумму 50625,39 руб., которую он не признал, представив копию Постановления Верховного Суда РК от 04 июня 2014 г., согласно которого были отменены Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 17 февраля 2014г. и Решение Кемского городского суда от 25 апреля 2014 г. о привлечении Паникоровского О.Б. к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД в данном ДТП. Страховая компания полагает, что оно не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» - обязанности возместить причиненный вред, выплаченный страховой компанией, т.к. оно отменило только административную ответственность ответчика за оставление места ДТП в связи с истечением срока давности, а именно суды вынесли решения по истечении 3-х месяцев после ДТП, но не опровергло факта нарушения п. 2.5 ПДД - оставления места происшествия, установленного ОГИБДД, мировым судьей и Кемским городским судом. На основании изложенного страховая компания просит взыскать с Паникоровского О.Б. в возмещение ущерба в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения 72522,86 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2375,68 рублей.

Представитель истца - ЗАО «СК АСК - Петербург» в судебное заседание не явился, однако от представителя истца по доверенности - Калашниковой Р.Н. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Паникоровский О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ранее представленное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 51-м км а/д Кемь Лонка Р.Карелия произошло ДТП - наезд автомобиля <данные изъяты> №, управляемого ответчиком на а/м <данные изъяты> №, принадлежащий К. В результате ДТП собственнику а/м <данные изъяты> № был причинен ущерб, величина которого составила согласно экспертного заключения № АРК, с учетом износа - 48 625,39 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2000,00руб. В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 27.11.2013 года Паникоровский О.Б. при левом повороте не учел ширину проезжей части дороги и совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> №. Следовательно на него и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Данные выводы сделаны истцом поспешно и без учета всех обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные факты не нашли подтверждения, а судебные акты были приняты с нарушением действующего законодательства, что и установлено постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2014 года, которым были отменены постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 17 февраля 2014 года и решение Кемского городского суда от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него.

Ответчик Паникоровский О.Б. пояснил, что при рассмотрении административного дела у мирового судьи и в Кемском городском суде он свою вину не признавал и ходатайствовал о производстве по делу автотехнической экспертизы, но ему отказали. ДТП 16 ноября 2013 года он не совершал, с места ДТП не скрывался, находился в это время по месту своей регистрации в <адрес>. 17 ноября 2013 года утром он уехал из <адрес> в Кемь, а о ДТП узнал только 25 ноября 2013 года. Автомашину он никому не давал. Правое переднее крыло автомашины было помято примерно за полгода до 16 ноября 2013 года.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 10 АП № 002364 от 27.11.2013 года Паникоровский О.Б. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно 16.11.1013 года в 23 часа 10 минут, являясь водителем, управляя а/м <данные изъяты>, при маневре левого разворота не учел ширину проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее К., причинив последнему транспортному средству механические повреждения и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора по розыску АМТС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» от 27.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паникоровского О.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 16.11.2013 года в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого декоративного молдинга крыла. Автогражданская ответственность Паникоровского О.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК АСК - Петербург», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 06255001816.

20 декабря 2013 года по заказу ЗАО «Страховая компания АСК - Петербург» ИП Р. представлен Отчет № 5876APR об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 51145,39 рублей.

Стоимость оценки автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего К., произведенной ИП Р., составила 2000 рублей. За оценку восстановительного ремонта АМТС на основании счета № 360 от 23.12.2013 года, ЗАО «СК АСК - Петербург» перечислило на счет ИП Р. 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2059 от 31.01.2014 года.

Кроме того, платежным поручением № 3220 от 15.01.2014 года ЗАО «СК АСК - Петербург» произвело выплату страхового возмещения в размере 48625,39 рублей владельцу поврежденного АМТС К..

07 февраля 2014 года ЗАО «СК АСК - Петербург» направило претензию в адрес Паникоровского О.Б. с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 50625,39 рублей (стоимость ремонта с учетом износа - 48625,39 рублей, стоимость экспертизы - 2000 рублей), путем перечисления денег на расчетный счет или внесения наличными в кассу, в течение месяца с момента получения претензии, оплаченный ЗАО «СК АСК - Петербург» К. по Акту о страховом случае № 1371-АГО/2013 15.04.2014 года.

К., не согласившись с суммой ущерба, заказал экспертизу у ПБОЮЛ П. «Независимые экспертизы автотранспорта», оплатив за ее производство согласно товарному чеку № 13202 от 19.03.2014 года 2000 рублей.

Согласно расчету № 84013202 от 19.03.2014 года ПБОЮЛ П. «Независимые экспертизы автотранспорта», стоимость материального ущерба составляет 68522,86 рублей. Платежным поручение № 6695 от 28.05.2014 года разница между выплаченной страховой суммой в размере 48625,39 рублей и суммой материального ущерба, согласно указанному расчету № 84013202 от 19.03.2014 года в размере 68522,86 рублей, а также расходы на производство данной экспертизы в размере 2000 рублей были перечислены на счет К. согласно Акту о страховом случае 1371/1-АГО/2013.

Общая сумма произведенных ЗАО «СК АСК - Петербург» выплат в счет страхового возмещения ущерба К. составила 72522,86 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 17.02.2014 года Паникоровский О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Паникоровского О.Б. без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17 февраля 2014 года и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Паникоровского О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. . Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если:.. . указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия».

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием: за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из приведенных норм права следует, что основанием для взыскания страховой выплаты в порядке регресса с ответчика Паникоровского О.Б. является установление факта его виновных действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд считает недоказанным факт оставления Паникоровским О.Б. места дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ, так как: Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2014 года постановление мирового судьи от 17 февраля 2014 года и Решение Кемского городского суда от 25 апреля 2014 года, которыми была установлена вина ответчика в оставлении места ДТП, отменены; в указанном Постановлении заместителя председателя ВС РК нет указаний на виновность ответчика в нарушении ПДД РФ по оставлению места ДТП и не может содержаться таких выводов в соответствии с положениями пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; по смыслу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае истечения срока привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица вообще обсуждаться не должен. Каких-либо иных доказательств виновного (умышленного) оставления места ДТП ответчиком Паникоровским О.Б. истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК - Петербург» к Паникоровскому О.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 11 июля 2014 года.