Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-621/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Николаева Е. А..

представителя истца – Челмакина С. В., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2014 года,

ответчика – Цулина А. И.,

представителя ответчика - адвоката Гурьянова В.М., действующего на основании ордера № 77 от 20 августа 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е. А. к Цулину А. И. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Николаев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, указывая, что 03 октября 2014 года в 18 часов 30 минут на улице Полежаева возле дома 122А г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено SR» государственный регистрационный знак № под управлением Цулина А. И. и «Ауди A6» государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Е. А..

Согласно постановлению должностного лица от 03 октября 2014 года Цулин А.И. за нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству «Ауди A6» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Николаеву Е. А., были причинены механические повреждения.

В соответствии с федеральным законом № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Николаев Е.А. обратился в Саранский филиал акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», в котором застрахована его ответственность, куда предоставил все необходимые документы.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил Николаеву Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 7 федерального закона №40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № 85.01/15у об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ауди A6» государственный регистрационный знак №: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 303 000 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость ТС составляет 312 500 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет 89 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма общего ущерба составила 223 500 рублей 00 копеек (312 500 – 89 000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Николаев Е. А. вследствие причинения ему имущественного вреда, вправе требовать от виновника ДТП Цулина А. И. возмещение ущерба вследствие ДТП. Право требования Николаева Е.А. на возмещение убытков с Цулина А.И. составляет 103 500 рублей 00 копеек (312 500 – 89 000 – 120 000).

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, о чем свидетельствуют оставленная без внимания досудебная претензия.

На основании изложенного просит взыскать с Цулина А. И. в его пользу причиненный ущерб в размере 103 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Николаев Е.А. и его представитель Цулин А.И. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

От истца Николаева Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цулин А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал факт причинения истцу материального ущерба и свой вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просил применить при расчете суммы материального ущерба экспертное заключение, составленное на основании определения суда.

Представитель ответчика - адвокат Гурьянов В.М. поддержал позицию ответчика. Считает, что сумма ущерба, причиненная истцу гораздо меньше. Просил снизить размер суммы, требуемой истцом по расходам на его представителя.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Николаева Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 03 октября 2014 года в 18 часов 30 минут на улице Полежаева возле дома 122А г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный знак № под управлением Цулина А. И. и автомобиля марки «Ауди A6» государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Е. А. (справка о ДТП л.д. 94-99).

Согласно постановлению должностного лица от 03 октября 2014 года (л.д. 95), Цулин А.И. за нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ауди A6» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Николаеву Е. А., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 октября 2014 г., схемой о ДТП, объяснениями свидетелей от 03 октября 2014 г. (л.д. 94-99).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Николаева Е.А. был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО», в которое обратился истец, предоставив все необходимые документы.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил Николаеву Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед Николаевым Е.А. по договору страхования в полном объеме.

Вместе с тем, Николаев Е.А. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету № 85.01/15у (л.д.10-29), об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ауди A6» государственный регистрационный знак №: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 303 000 рублей;

- рыночная стоимость ТС составляет 312 500 рублей;

- рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет 89 000 рублей.

Таким образом, сумма общего ущерба составила 223 500 рублей (312500 рублей – 89000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом, виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 октября 2014 г. в 18 часов 30 минут на улице Полежаева возле дома 122А г. Саранска Республики Мордовия является водитель автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный знак № - Цулин А. И.. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, вред, превышающий сумму в 120 000 рублей, предусмотренную пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО, и за вычетом годных остатков, подлежит возмещению Цулиным А.И.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В период рассмотрения дела в суде была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: - определить на момент производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Ауди А6» (собственник Николаев Е.А.) в связи с ДТП, имевши место 03 октября 2014 г.

Согласно выводам эксперта ФИО1, изложенным в экспертом заключении № 15/12/544 от 11.12.2015 (л.д.169 – 196), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», с учетом износа, могла составлять: - 264 363 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля 312550 рублей, стоимость годных остатков 90 558 рублей 10 копеек. Как следует из экспертного заключения (л.д. 188), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей (264363 рубля), превысила 80% его стоимости на момент повреждения, при таких обстоятельствах эксперт счел целесообразным определить стоимость годных остатков.

У суда указанное экспертное заключение не вызывает сомнений, так как экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Исходя, из изложенного с ответчика Цулина А.И. подлежит взысканию в пользу истца – Николаева Е.А. сумма материального ущерба в размере 101 991 рубль 90 копеек (312550 – 90 558,10 – 120 000).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов понесенных им в связи с оплатой оценки ущерба в размере 6500 рублей и расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1080 рублей (л.д. 79).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку были произведены истцом с целью защиты своего нарушенного права, определения суммы материального ущерба и цены иска.

Пропорция составит: 101991, 90 / 103500 х 100 = 98,6%, где 101991 рубль 90 копеек - сумма ущерба взысканная судом, 103500 рублей – первоначальные требования истца.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, с учетом пропорциональности и разумности суд считает, необходимым определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в размере 1080 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Челмакина С.В., которые суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком в размере 1 080 х 98,6% = 1064 руб. 88 коп.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Цулина А.И. подлежит взысканию в пользу Николаева Е.А. государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 224 руб. 22 коп. (3 270 х 98,6%) оплаченная им при подаче в суд настоящего искового заявления (л.д. 5).

Также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба исходя из расчета: 6 500 рублей (счет и акт л.д. 84,85) х 98,6% = 6 409 рублей.

В судебное заседание поступило от ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» заявление о взыскании расходов за проведенную автотехническую экспертизу в размере 8 500 рублей (л.д. 204).

Согласно определению суда от 01 декабря 2015 года о назначении экспертизы, оплата по экспертизе была возложена на ответчика Цулина А.И.

Как следует из показаний ответчика, его представителя Гурьянова В.М., экспертиза на момент рассмотрения дела в суде Цулиным А.И. не оплачена.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и взыскать с Цулина А.И. расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 381 рубль и с Николаева Е.А. в размере 119 рублей (8 500 х 98,6% = 8381 рубль (8 500 – 8 381 = 119).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Николаева Е. А. к Цулину А. И. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Цулина А. И. в пользу Николаева Е. А. сумму материального ущерба в размере 101991 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 409 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1064 руб. 88 коп., всего 119690 (сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Цулина А. И. в пользу ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведенной экспертизе в размере 8381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Николаева Е. А. в пользу ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в размере 119 (сто девятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья И.И. Бурлаков