Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2021 ~ М-736/2021 от 12.03.2021

№2- 1296/2021

№64RS0047-01-2021-001549-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года              г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Бахареве А.И.,

с участием представителя истца Иващенко А.С., представителя ответчика Лазариди А.С., представителя третьего лица Кожина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту интересов Морозовой В.А. в лице законного представителя Морозовой Ю.С. к Ефимову А.В. о признании дополнительной пристройки (помещения) на кровле многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, признании изменений общедомовых инженерных сетей самовольно произведенными, обязании произвести определенные действия в отношении общедомовых инженерных сетей,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту интересов Морозовой В.А. в лице законного представителя Морозовой Ю.С. к Ефимову А.В. о признании дополнительной пристройки (помещения) на кровле многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, приведения общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, указав, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в рамках рассмотрения обращения Морозовой Ю.С., действующей в интересах Морозовой В.А., <дата> года рождения (инвалид), проведена проверка соблюдения требований градостроительного и жилищного законодательства по факту проведения Ефимовым А.В. строительных работ в многоквартирном жилом <адрес>

Проверкой установлено, что с <дата> года управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Саржилкомплекс», Ефимов А.В. с <дата> года является собственником жилого помещения –<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По информации ООО «Саржилкомплекс» с <дата> Ефимов А.В. в отсутствие разрешительной документации проводит работы по реконструкции данного многоквартирного жилого дома в части возведения дополнительной пристройки (помещения) к <адрес> на кровле жилого дома. С целью проведения работ по реконструкции на кровлю дома Ефимовым А.В. был осуществлен подъем металлоконструкций, газосиликатных блоков и других строительных материалов.

Прокуратурой района <дата>, <дата>, <дата> с выходом на место установлено, что на кровле многоквартирного жилого <адрес> Ефимовым А.В. возводится дополнительная пристройка к квартире №№, состоящая из металлоконструкций, обложенных газосиликатным кирпичом. У возведенной пристройки кровля смонтирована из металлического профиля.

На кровле расположены элементы общего имущества многоквартирного дома, а именно вентиляционный канал, дымоход и ливневая канализация.

В ходе проведенных проверок установлено, что проводимая Ефимовым А.В. реконструкция увеличила высоту вентиляционных каналов, ливневая канализация и дымоход оказались внутри пристройки к квартире №№, что лишило ООО «Саржилкомплекс» возможности обслуживать данное имущество.

Возводимая пристройка существенно увеличивает нагрузку на плиты покрытия, что не может гарантировать безопасность ниже живущих собственников данного дома.

Решения общего собрания по вопросу изменения размера общего имущества многоквартирного не принималось.

Просит признать дополнительную пристройку (помещение) к <адрес>, возведенную Ефимовым А.В. на кровле жилого <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее демонтаж; обязать ответчика в месячный срок привести общее имущество в многоквартирном доме: вентиляционный канал, дымоход и ливневую канализацию, расположенные на кровле <адрес> в прежнее (до реконструкции) состояние.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в части, просил признать произведенные Ефимовым А.В. изменения общедомовых инженерных сетей (общедомовое имущество многоквартирного жилого дома): вентиляционного канала, дымохода и ливневой канализации, расположенных на кровле <адрес> самовольной реконструкцией; обязать Ефимова А.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести общедомовые сети: вентиляционный канал, дымоход и ливневую канализацию, расположенные на кровле дома в соответствие со строительными нормами (правилами), требованиями жилищного законодательства, в остальной части (в части демонтажа строения) требования оставил прежними.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что в ходе переписки управляющей компании и органов местного самоуправления были получены документы, которые подтвердили, что работы ведутся в отсутствии согласованных органами разрешений. При подаче искового заявления было представлено экспертное исследование, в котором эксперт ФИО2 подробно расписал, что были затронуты ответчиком дымоходы, вентиляционные каналы и ливневая канализация.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в части, по пп.2,3: признать произведенные Ефимовым А.В. изменения общедомовых инженерных сетей (общедомовое имущество многоквартирного жилого дома): вентиляционного канала, дымохода и ливневой канализации, расположенных на кровле <адрес> самовольной реконструкцией; обязать Ефимова А.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести общедомовые сети: вентиляционный канал, дымоход и ливневую канализацию, расположенные на кровле дома в соответствие со строительными нормами (правилами), требованиями жилищного законодательства,.

Интересы истца по доверенности в ходе судебного разбирательства представлял ФИО12, который, исковые требования в части демонтажа пристройки не признал (п.1 заявленных требований), суду пояснил, что прежде чем строить дом, был изготовлен рабочий проект, согласно которому на 10-м этаже предусмотрены террасы с возведением строения навесом из металлоконструкций и остеклением, при этом рабочим проектом изначально рассчитывалась рабочая нагрузка, далее была проведена государственная экспертиза, в которой также было указано, что данный дом имеет террасу, выход на эту террасу из 4 квартир, расположенных на последнем этаже. В <дата> году было проведено общее собрание собственников помещений данного дома, согласно которого было разрешено возводить террасы на кровле дома. В <дата> году бывший собственник <адрес> получил свидетельство о праве собственности на жилое помещение, включая террасу. Администрация МО «Город Саратов» и Комитет по архитектуре города Саратова выходили на место, рассматривали рабочий проект, рассматривали заключение государственной экспертизы, им предоставлялось решение общего собрания, после чего было выдано заключение о разрешении перепланировки, после этого комиссия с выходом на место установила, что все соответствует рабочему проекту и заключению государственной экспертизы, а также экспертизе, которая была проведена Администрацией МО «Город Саратов» и Комитетом по архитектуре города Саратова, был подписан акт приемки-передачи. В <дата> году данная квартира была продана в ипотеку семье Ефимова А.В. По делу была проведена судебная экспертиза, которая однозначно показала, что никаких нарушений нет, все соответствует проекту, угрозы жизни и здоровью отсутствуют. В <дата> году Октябрьский районный суд рассматривал аналогичное дело в отношении соседней с ответчиком квартиры, установил, что не нарушаются права граждан.

Представитель третьего лица ООО «Саржилкомплекс» Кожин В.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что возведение металлоконструкций на кровле дома вызывает большое опасение, потому что поверх облегченных конструкций, которые являются перекрытием 10 этажа, устанавливаются дополнительные металлоконструкции. Полагает, что имеет место угроза жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, возражений на иск суду не представили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском в интересах инвалида Морозовой В.А., проживающей в указанном в иске многоквартирном жилом доме.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик Ефимов А.В. является собственником <адрес>, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира №, принадлежащая ответчику, расположена на 10-м этаже многоквартирного дома и имеет два уровня, что подтверждается техническим паспортом на неё (том 1 л.д. 137-144).

Общая площадь квартиры, включая надстроенный этаж, составляет <данные изъяты> кв.м., что также подтверждено кадастровым паспортом (т.1, л.д.133).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 ГрК РФ).

Судом установлено, что предыдущим собственником <адрес> являлась Труняшина Л.А. (т.1. л.д.132), которой было разрешено проведение перепланировки жилого помещения с возведением надстроенного этажа.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> (т.1, л.д.167) решением общего собрания дано разрешение на перепланировку с присоединением террас и увеличением площадей квартир №

Распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № года Труняшиной Л.А. дано разрешение на осуществление перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом № № с установлением срока проведения работ на период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 155).

Актом приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения (квартиры ответчика) № от <дата>, составленным Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что перепланировка квартиры выполнена на основании распоряжения от <дата> №, а также в соответствии с проектом перепланировки №. Жилое помещение принято в эксплуатацию после перепланировки (т. 1, л.д. 156).

В соответствии с представленным проектом перепланировки квартиры № №, составленным ООО «Канон» и согласованным с Председателем Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и архитектором Октябрьского района г. Саратова, на основании которого было выдано разрешение на осуществление перепланировки, установлено, что в результате осуществления перепланировки общая отапливаемая площадь квартиры останется без изменения (<данные изъяты> кв.м.). Площадь открытой террасы до перепланировки составляет 84,70 кв.м., после перепланировки -26,29 кв.м., площадь остекленной части не отапливаемой террасы под навесом –57,16 кв.м. Сама перепланировка заключается в устройстве навеса и остеклении части открытой террасы, не влияет на несущие способности конструктивных элементов здания. Общая отапливаемая площадь квартиры не изменяется. Общая площадь террасы уменьшилась за счёт устройства новых остекленных ограждающих перегородок (т.1, л.д. 159-184).

В соответствии с представленным техническим заключением ООО «Технострой» от <дата> о возможности перепланировки <адрес> установлено, что сама перепланировка заключается в устройстве навеса из легких конструкций и остеклении части открытой террасы. Возводимый навес и остекление террасы предназначены для обслуживания <адрес> общее имущество многоквартирного дома не затрагивается. Перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики здания (т. 1, л.д. 145-149).

Истцом в обоснование заявленных требований истцом было представлено досудебное исследование, выполненное ООО «Отдел судебных экспертиз» (т.1, л.д.63-76), согласно выводам которого пристраиваемая пристройка не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В то же время какие нормы и правила были нарушены возведенной пристройкой, в экспертном заключении не указано.

Свидетель ФИО2 (проводивший указанное исследование) суду показал, что пристройка существенно увеличила нагрузку на плиты покрытия, со временем от динамической нагрузки может произойти деформация плит покрытия, что может повлиять в будущем на образование трещин. Так же свидетель пояснил, что ему никакие разрешительные документы, в том числе, проект на перепланировку, не предоставлялись, из чего сделан дом он не знал; о том, что на крыше имеется плита БП63158, он предположил. Расчет на нагрузку плит он сделал, взвяв за основу аналогичные плиты. Если в расчет нагрузки поставить плиту <данные изъяты>, то расчет будет иной.

В целях правильного разрешения спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата> пристройка ко второму уровню <адрес>, конструктивно выполнена: стойки из стальных профилей сечением 100х100 мм; перекрытия в виде ферм из стальных профилей различного сечения, соединенных сварным способом, опирание выполнено на несущие стены в осях, поверх ферм уложен металлический профилированный лист; кровля мембранная; ограждение конструкции по осям <данные изъяты> не завершены; несущая конструкция по оси <данные изъяты> существующая от второго уровня кварты, несущей конструкцией по оси <данные изъяты> является кладка стены из смешанных искусственных каменных материалов (из силикатного кирпича выполнено увеличение высоты шахты коммуникаций, из газосиликатных блоков возведена стена по существующим несущим конструкциям МКД). Проектом перепланировки <адрес> предусмотрено устройство навеса из металлических конструкций и остекление части открытой террасы.

Пристройка ко второму уровню <адрес> части фактически выполненных работ, соответствует согласованному проекту перепланировки указанной квартиры.

Прочность основных строительных конструкций и жесткость исследуемой пристройки ко второму уровню <адрес>, обеспечивают безаварийную длительную эксплуатацию при соблюдении правил по содержанию и обслуживанию, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Часть трубопровода расположена под углом 30 градусов, что не противоречит п. 6.14 СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе.

На момент производства судебной экспертизы какие-либо разрушения указанного жилого дома, связанные с проведением работ (реконструкцией квартиры) № в <адрес>, и находящиеся с ними в причинно-следственной связи, отсутствуют. Трещины в кирпичной кладке, зафиксированные с 2016 г. на лестнице, не связаны с действиями ответчика по возведению конструкций на террасе, расположены в иных осях здания.

Несоответствий проекту перепланировки <адрес> не выявлено.

При рассмотрении спора судом была допрошена эксперт ФИО3, выполнившая указанную судебную экспертизу, которая суду пояснила, что в <дата> году имелся проект перепланировки, в котором данные помещения были запланированы и запроектированы, разница состоит лишь в том, что они выполнены из материалов немного разных, то есть если там предполагалось полностью из стальных конструкций, то в настоящий момент часть стены, которая находится на объекте, выполнена из силикатного блока. Стена между несущими конструкциями существующей части второго уровня выполнена из газосиликатного блока, иные несущие конструкции выполнены из стального проката, сечения 100 на 100, данные стойки опираются на кирпичные стены. Металлические конструкции сделаны для того, чтобы равномерно распределить нагрузку, стойки, которые можно увидеть напротив от входа в данную пристройку, установлены на кирпичной вкладке. Стойки посредством крепления закреплены на стяжке, и они не затрагивают несущие конструкции самих покрытий. Пристройка к квартире № соответствует согласованному проекту перепланировки квартиры. Данная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поскольку нарушений при возведении данной конструкции не имеется. Данная конструкция не затрагивает техническое состояние дома.

На вопрос стороны истца о том является ли пристройка строением, выполненным в <дата> году или выполнена недавно, эксперт ФИО3 ответить не смогла.

Вывод о том, что устройство из навеса и легких металлических конструкций с остеклением в <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан сделан в экспертном исследовании № №, выполненным ИП ФИО1

В судебном заседании ФИО1 суду также показал, что он осматривал квартиру ответчика на предмет поставленных вопросов, был на крыше дома. Исходя из поставленного вопроса, он сделал вывод о том, что проведенные работы по устройству этого навеса не несут каких-либо изменений многоэтажного жилого дома, а также угрозу жизни граждан. Металлические конструкции, предусмотренные изначально проектом дома, опираются и передают нагрузку по несущим стенам многоквартирного дома, поверх этих стоек установлены фермы из стальных изделий. Какой-то вред они не могут принести дому, поскольку нагрузка незначительная.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возведенное строение- пристройка к квартире № № выполнено на основании выданного ранее разрешения на перепланировку (с учётом согласия собственников общего имущества). Сведений об оспаривании указанного решения общего собрания собственников материалы дела не содержат. Сведений о том, что проведенные работы повлекли разрушение жилого дома, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что имеющаяся пристройка выполнена ответчиком позднее акта приема в эксплуатацию объекта, является иным новым строением, истцом суду представлено не было.

Учитывая выводы судебной экспертизы, вывод досудебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом изложенного выше, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания пристройки на кровле дома самовольной постройкой и ее демонтаже не имеется.

В то же время судом было установлено, что разрешений, проекта реконструкции или перепланировки по общедомовым инженерным системам (вентиляционный канал, дымоход и ливневую канализацию) у ответчика не имеется, проектом от 2015 года их изменение предусмотрено не было, в то время как на момент проведения исследования ООО «Судебных экспертиз» в сентября 2020 года было установлено, что вентиляционный канал собственник увеличил, в вентиляционном канале была ливневка, которая оказалась в квартире.

Эксперт ФИО3, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что в проекте перепланировки не было предусмотрено увеличение вентиляционного канала, однако в соответствии с фактически выполняемым объемом работ данный вентиляционный канал необходимо было увеличить на высоту выше возведенного строения: То, что дымоход продлен на несколько метров, не влияет на его эксплуатационные качества.

Ответчиком не оспаривалось отсутствие разрешений на изменение общедомовых инженерных сетей: вентиляционного канала, дымохода и ливневой канализации, расположенных на кровле многоквартирного жилого дома. Более того, ответчик признал исковые требования в части признания изменений общедомовых инженерных сетей (общедомовое имущество многоквартирного жилого дома)- вентиляционного канала, дымохода и ливневой канализации, расположенных на кровле <адрес> самовольно произведенной реконструкцией, обязании его в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести общедовомые инженерные сети: вентиляционный канал, дымоход и ливневую канализацию, расположенные на кровле <адрес> в соответствие со строительными нормами (правилами), требованиями жилищного законодательства. О чем представил суду заявление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В виду того, что ответчику понятны последствия признания исковых требований, о чем указано в заявлении о признании исковых требований, признанием иска в части не нарушаются права и интересы иных лиц, суд полагает возможным принять признание исковых требований в части. При этом суд обращает внимание, что действия ответчика по изменению общедомовых инженерных сетей произведены не в рамках перепланировки, произведенной предыдущим собственником в 2016 году, являются самостоятельным действием, произведенным с нарушением установленного порядка.

Согласно ч.1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что указанный прокурором срок для устранения указанных выше нарушений инженерных систем общедомового имущества является достаточным, в связи с чем указанные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту интересов Морозовой В.А. в лице законного представителя Морозовой Ю.С. к Ефимову А.В. о признании дополнительной пристройки (помещения) на кровле многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, обязании произвести определенные действия в отношении общедомовых инженерных сетей удовлетворить в части.

Признать изменения общедомовых инженерных сетей (общедомовое имущество многоквартирного жилого дома)- вентиляционного канала, дымохода и ливневой канализации, расположенных на кровле <адрес> самовольно произведенной Ефимовым А.В. реконструкцией.

Обязать Ефимова А.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести общедовомые инженерные сети: вентиляционный канал, дымоход и ливневую канализацию, расположенные на кровле <адрес> в соответствие со строительными нормами (правилами), требованиями жилищного законодательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года

Судья     /подпись/ М.Н. Маштакова