Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 (2-7099/2015;) ~ М-6372/2015 от 29.10.2015

Дело № 2 - 236/16 строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» января 2016 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко С.С.,

с участием:

представителя истца Клешаева Н.В. по ордеру адвоката Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешаева ФИО9 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Клешаев Н.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АК №-Ф в отношении автомобиля Киа Рио на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «КАСКО» с условием выплаты при наступлении страхового случая страховой суммы в размере <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате ДТП <адрес>. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате неправомерным, истец обратился в суд с иском, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дешевых Д.В.

Истец Клешаев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Воронова Н.В. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Зотьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо Дешевых Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Клешаевым Н.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АК №-Ф в отношении автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхового риска «КАСКО» с условием выплаты ответчиком при наступлении страхового случая страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей; безусловная франшиза по договору составила <данные изъяты> рублей; страховая премия, подлежащая уплате истцом - <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.5). Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере; доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из копии справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Дешевых Д.В., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем №, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, автобуса №, под управлением водителя ФИО7; в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо (л.д.8). Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец, считая своё право на получение страховой выплаты нарушенным, обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-40), а также заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.41-49); за составление заключений истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 16.07.2015 года N ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая группа «Компаньон» была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, что подтверждается копией решения (л.д.90-93).

Судом от арбитражного управляющего ООО «СГ «Компаньон» ФИО5 получено ходатайство о невозможности рассмотрения данного искового заявления Клешаева Н.В. в рамках гражданского судопроизводства (л.д.102).

Данное ходатайство суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – ФЗ №127-ФЗ), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 100 ФЗ №127-ФЗ, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно приказу ЦБ РФ от 16.07.2015г. № ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Как следует из материалов дела истец Клешаев Н.В. обращался к ответчику ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), то есть до отзыва у ответчика лицензии на осуществление страхования. Однако ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не произвел страховую выплату. Доказательств обратного в суду не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 29.10.2015г., то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.4).

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что отсутствуют препятствия к рассмотрению требований Клешаева Н.В. в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не оспаривал заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований ставить их под сомнение, то сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (л.д.50).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, предъявленные до признания его несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла по ордеру адвокат Воронова Н.В. (л.д.74), следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Стоимость услуг по соглашению с адвокатом на представление интересов в суде составила <данные изъяты> рублей (л.д.22,42); документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела (л.д.87, 107).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в одном судебном заседании по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клешаева ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Клешаева ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2016г.