Решение по делу № 2-21/2015 (2-1092/2014;) ~ М-1063/2014 от 24.11.2014

Дело №2-21/2015 (2-1092/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года                         г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Апреловой Ю.П.,

при секретаре Лиждвой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Николая Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

    Карпенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 19 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге К-17р с участием водителей Киденко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и Карпенко Н.В., гражданская ответственность которого застрахована там же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Киденко А.А., который нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Киденко А.А. свою вину не оспаривает. Он произвел оценку ущерба по состоянию на 19.10.2014 года, который согласно отчету № 254 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку ущерба он заплатил <данные изъяты> рублей. Он обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы, заверил их нотариально как требует Закон «Об ОСАГО». Письмом от 06.11.2014 года страховая компания отказала в выплате, указав на то, что необходимо предоставить машину по месту нахождения страховщика, несмотря на то, что он в своем заявлении указывал, что страховщик может в любое время осмотреть его автомобиль по его месту жительства. Из-за повреждений автомобиля, доставка в г.Новосибирск невозможна. Страховая компания незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно требованиям ч.2 ст.13 закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать страховой суммы. Сумму пени с 06.11.2014 г. составляет: 1/75 ставки рефинансирования (8,25%/75) составит 0,11% в день от суммы <данные изъяты> рублей х 0,11% х = <данные изъяты> за 1 день, за период с 07.11.2014 г. по 22.11.2014 г. – <данные изъяты> руб. У Карпенко возникли затраты на оценку ущерба, с суммой которого по данным страховой компании она не согласен и вынужден её оспаривать путём обращения в суд, для чего ему необходимо подтвердить сумму иска и соответственно оплатить услуги оценщика. За оценку и получение её дубликата он заплатил <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно отказался оплатить ему всю сумму ущерба, следовательно, в пользу потребителя при таких условиях также подлежит взысканию штраф ? от суммы взыскания.

    На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., пеню с 07.11.2014 года по 22.11.2014 года <данные изъяты> руб., пеню из расчета <данные изъяты> руб. за 1 день просрочки, начиная взыскание с 23.11.2014 года и до для исполнения судебного решения, моральный вред <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде затрат на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., затраты на нотариуса <данные изъяты> руб., затраты на адвоката, штраф ? от удовлетворенной суммы.

    Впоследствии Карпенко Н.В. просил взыскать с ответчика с учетом проведенной экспертизы <данные изъяты> рубля, 1% неустойки от суммы страховой выплаты, то есть <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки за период с 6 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года, что составляет 106 дней, неустойка в сумме <данные изъяты> копейки. Также взыскать пени за 1 день в сумме <данные изъяты> рубля начиная с 21 февраля 2015 года по день исполнения судебного решения. Пеню просит взыскать с учетом ограничений, предусмотренных ст.16.1 Закона Об ОСАГО не более суммы ущерба. Также просит взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> с учетом расходов на адвоката <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, то есть <данные изъяты> рублей.

    От части исковых требований в сумме <данные изъяты> Карпенко Н.В. отказался, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

    Истец Карпенко Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования Карпенко Н.В. поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве указав, что не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты в связи с внесенными в Закон об ОСАГО изменениями Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ. В случае заявления неустойки просит снизить её размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо Киденко А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.15 ст.5 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2014 года в 17 час. 10 минут на автодороге к-17р 360 км Павлодар-Ордынское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № под управлением Киденко А.А. и Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко Н.В. Киденко А.А. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения. Киденко А.А. постановлением от 19 октября 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения не оспаривал, суду также никаких возражений против виновности в дорожно-транспортном происшествии не указывал. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.49-55). Принадлежность автомобилей Киденко и Карпенко подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.55).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.40) гражданская ответственность Карпенко Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность Киденко А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.55) на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №254 от 22.11.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по состоянию на 19.10.2014 с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. 9л.д. 10-31). За оценку ущерба Карпенко Н.В. оплачено эксперту 22.11.2014 г. <данные изъяты> рублей (л.д. 32),за изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей (л.д.29).

24 октября 2014 года Карпенко Н.В. в адрес ответчика была направлено заявление о возмещении ущерба (л.д.36). В подтверждение отправления истцом предоставлена квитанция (л.д.37). в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебное заседание представителем истца предоставлена квитанция от 4 февраля 2015 года и копия претензии в адрес ответчика от 4 февраля 2014 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом требования закона о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.

С ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере суммы ущерба, установленной заключением эксперта № 4036 от 22 января 2015 года, в сумме <данные изъяты> рубля. Экспертиза была проведена на основании определения суда, сторонами не представлено возражений по поводу экспертного заключения, истец просит взыскать именно данную сумму ущерба.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, 1% от суммы страховой выплаты составляет 637,32 рубля за 1 день просрочки. За период с 6 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года просрочка составила 106 дней, что составляет <данные изъяты>.

Неустойку также следует взыскать по <данные изъяты> начиная с 21 февраля 2015 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору с учетом ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рубля (сумма страхового возмещения) : 2.

    Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

    Ответчиком представлены возражения относительно расчета штрафа, которые являются обоснованным, однако истцом заявлено о взыскании штрафа исходя из ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что соответствует закону.

    Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, которое не исполнялось с 6 ноября 2014 года и не исполнено ответчиком на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходы нотариуса <данные изъяты> рублей, оценка суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в <данные изъяты> рублей с учетом проделанной представителем работы, участия в заседаниях суда первой инстанции.

Всего судебные расходы составили <данные изъяты>.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенко Николая Васильевича в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенко Н.В. неустойку из расчета <данные изъяты> за 1 день просрочки, начиная с 21 февраля 2015 года по день выплаты страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме

<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2015 года.

СУДЬЯ: подпись