Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6319/2015 ~ М-7446/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-6319/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 г.                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Подгорновой О.С.,

при секретаре                     Скакуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите иных нематериальных благ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите иных нематериальных благ, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

В августе 2015 года он (истец) был зарегистрированным кандидатом в депутаты ФИО2 пятого созыва <данные изъяты> №.

В ходе избирательной кампании ответчиком - кандидатом в депутаты ФИО2 пятого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № в своем агитационном материале «<данные изъяты> Дата ДД.ММ.ГГГГ) были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие его (истца) честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ответчик распространял данный агитационный материал среди неопределенного круга лиц, чем причинил ущерб личным неимущественным правам истца.

Вся статья с заголовком «<данные изъяты>?» носит ярко выраженный негативный характер. Согласно толкового словаря Ушакова, ЖУЛИК – вор, занимающийся мелкими кражами; плутоватый человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману. Толковый словарь русского языка (ФИО17. ФИО18) так даёт толкование слова ПРОХИНДЕЙ: мошенник, жулик; ловкач. Такого прохиндея поискать (об очень большом прохиндее). Именно так ответчик пытался охарактеризовать истца, назвав еще и в самом тексте данной статьи «самозванцем и прохиндеем».

    При публичном освещении в статье ответчиком сведений, предоставляемых кандидатом в депутаты в избирательную комиссию, он сообщает в отношении истца следующее: «Причем, сведения, предоставленные ими в УЛГИК, настолько неправдоподобны, что становится смешно». «... у ФИО5 за душой несколько <данные изъяты>». «Или же «черный» его доход в разы больше смехотворных цифр, представленных избирателям». Данные высказывания являются ложью, обвиняют истца как минимум в недобросовестности.

Что касается высказывания экстремистской направленности: «Кстати, ФИО5 - уроженец Киева, часто там бывает. Возможно был в Киеве, когда там проходил Майдан, наверное, и друзей оттуда для своей предвыборной грязной кампании пригласил», кроме распространения информации о частной жизни без согласия истца, имеется ничем не подтвержденное, не соответствующее действительности причисление истца к преступным украинским событиям, а также обвинение в ведении агитационной кампании незаконными методами.

Также ответчиком были опубликованы лживые сведения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной, трудовой деятельности: «...работал в «<данные изъяты> откуда был уволен. Вот какую характеристику дали ему руководители «ФИО27 «...Через некоторое время стал проявлять халатное отношение к работе, грубое восприятие замечаний.... что и послужило его увольнению».

Действительно истец работал в ООО <данные изъяты>». Но, кроме поощрений, в том числе выраженных денежными премиями, никаких нареканий и взысканий не получал, уволился по собственному желанию.

Подводя итог своей статьи, ответчик дает еще одну характеристику: «Так вот, эти «мутные» личности при поддержке местной <данные изъяты> рвутся во власть», чем оскорбительно высказывается в отношении истца как человека и законопослушного гражданина.

Помимо прочего, в распространенном материале содержатся фотографии частной жизни истца, опубликованные без его согласия.

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию следующие его высказывания о том, что истец «самозванец и прохиндей»; предоставил в ФИО2 избирательную комиссию неправдоподобные сведения с целью обмана избирателей; имеет «черный» доход, то есть скрывает его от налогообложения; был в Киеве, когда там проходил Майдан; проводил незаконную, «грязную» предвыборную кампанию; был уволен из ООО <данные изъяты>» за «халатное отношение к работе, грубое восприятие замечаний»; «мутная» личность, которая рвётся во власть; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 в печатном СМИ, распространяемом в городе Ульяновске; признать, что в распространенном ответчиком материале содержатся фотографии частной жизни, опубликованные без согласия ФИО5 и что своими высказываниями о частной жизни истца, а именно: «... у ФИО5 за душой несколько <данные изъяты>», «Кстати, ФИО5 - уроженец Киева, часто там бывает» ответчик нарушил его право на неприкосновенность частной жизни; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. Как следует из отзыва по исковым требованиям, исковые требования не признают по следующим основаниям.

ФИО3 действительно являлся кандидатом в депутаты ФИО2 пятого созыва по Засвияжскому ОИО №. В ходе предвыборной борьбы им была заказана печатная продукция, названная ответчиком общественно-политическое издание № «<данные изъяты> в котором им был напечатан различный материал относительно других кандидатов в ФИО7, в том числе и в отношении ФИО5.

Однако данный материал распространен ответчиком не был, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию. Однако в избирательной комиссии ответчику сообщили, что разрешения на публикацию данного материала они не дают. В связи с чем, данные листовки (3000 экземпляров) были уничтожены путем сдачи в пункт приема макулатуры. Данные агитационные материалы ответчиком не распространялись.

Спорный материал не содержит каких либо сведений порочащих честь и достоинство ФИО5 Информация, приведенная в статье, носит лишь предположительный характер, а не утверждает о каких - либо событиях, либо фактах. Данные предположения не являются порочащими, хотя частично и содержат отрицательную оценку деятельности ФИО5, но не выходят за рамки возможной критики власти со стороны иных лиц.

Так, в названии статьи «<данные изъяты>?» нет ссылки на фамилию ФИО5 На основании чего ФИО5 сделал вывод, что «жуликом и прохиндеем» называю именно его, неизвестно. Тот факт, что у ФИО5 за душой несколько <данные изъяты> полностью соответствует действительности, поскольку он является руководителем <данные изъяты> занимающимся ремонтом автомобилей. Относительно недостоверности требований, представленных в избирательную комиссию о финансовом положении ФИО5, то данное суждение так же носит лишь предположительный характер и не является утверждением, поскольку представляется сомнительным, что гражданин, руководящий одним из крупнейших станций технического обслуживания автомобилей, зарабатывает 7 000 руб. в год. Относительно заявления ФИО5 о причастности его к экстремистской деятельности, а то и вовсе преступной, это также является лишь искажением смысла статьи, поскольку факт нахождения ФИО5 в украинском городе Киев не указывает на его причастность к преступлениям, события, происходившие в Киеве и получившие название «Майдан» в рамках уголовного законодательства официально преступлением признаны не были. Поэтому данные сведения не носят какой-либо отрицательной смысловой нагрузки. Что касается характеристики, данной <данные изъяты>», то данная характеристика была дана руководством <данные изъяты>» в ходе телефонного разговора.

ФИО5, как кандидат в депутаты, должен был быть готов к критике в свой адрес, причем более широкой критике, чем в отношении обычного гражданина.

Истец признает, что он являлся кандидатом в депутаты ФИО2. Изображение кандидата в депутаты, как и должностного лица в общественных и публичных интересах не требует его согласия. Изображения ФИО5 в агитационном материале идентичны размещенным им самим изображениям в социальных сетях и которые и так являлись доступными неограниченному кругу лиц.

Необоснованны требования истца относительно компенсации морального вреда. Истцом не были представлены документы, подтверждающие его заболевания и душевные страдания, которые возникли у него в результате действий ответчика. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 являлся кандидатом в депутаты ФИО2 пятого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №. Ответчик ФИО3 являлся кандидатом в депутаты ФИО2 пятого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу №.

По сообщению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 было зарегистрировано в Избирательной комиссии Ульяновской области для предоставления услуг избирательным объединениям при проведении выборов депутатов ФИО2 пятого созыва и муниципальных выборов на территории Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ кандидат в депутаты ФИО2 пятого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № ФИО3 сделал заказ ФИО22» на изготовление информационного бюллетеня форматом А2, тиражом 3000 экземпляров. Дизайн-макет был предоставлен заказчиком в готовом виде. Дубликат текста выходных данных: изготовитель: <данные изъяты>, <адрес>. ИНН №. Заказ №. Тираж 3000 экз. Дата ДД.ММ.ГГГГ Заказчик: Кандидат в депутаты ФИО2 пятого созыва по Засвияжскому ОИО № ФИО3. Оплачено из средств избирательного фонда кандидата ФИО8 ФИО23

    Как следует из ответа ФИО2 избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 5 статьи 65 Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ кандидат в депутаты ФИО2 пятого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному округу № ФИО3 представил в ФИО2 избирательную комиссию уведомление об изготовлении информационного бюллетеня под заголовком «<данные изъяты> изготовитель - ФИО24», тираж 3000 экз., дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, оплачено из средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО2 пятого созыва ФИО3, а также экземпляр данного информационного бюллетеня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО3 было вручено письмо, в котором запрещалось распространение агитационного печатного материала: информационного бюллетеня под заголовком «<данные изъяты>», так как пунктом 9 статьи 48 Федерального закона предусмотрено, что использование в агитационных материалах кандидата изображения физического лица возможно только с письменного согласия данного физического лица. Документ, подтверждающий согласие, представляется в избирательную комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов. Указанные согласия физических лиц, чьи изображения использовались в печатном агитационном материале, в ФИО8 представлены не были. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было направлено письмо ФИО4 по городу Ульяновску, в котором просили безотлагательно принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, недопущению распространения печатных агитационных материалов на территории муниципального образования «<адрес>» и их изъятию.

По утверждению ответчика, в связи с отсутствием разрешения ФИО8 информационный бюллетень в количестве 3000 экземпляров был уничтожен путем сдачи в пункт приема макулатуры.

Однако суд полагает, что данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленного стороной ответчика акта на прием отходов (без даты) предпринимателя ФИО13 не следует, что ФИО3 были сданы именно 3000 экземпляров информационного бюллетеня «<данные изъяты>», а не иной макулатуры. Факт распространения информационного бюллетеня «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, а также копией информационного бюллетеня, представленного в материалы дела.

В информационном бюллетене были приведены следующие оспариваемые истцом высказывания:

название статьи «<данные изъяты>

«Однако этот образ несколько потускнел, когда в Интернете вдруг появилось обращение ветеранов ФИО2 автозавода в местное отделение <данные изъяты> в котором утверждалось, что ФИО5 к данному предприятию не имеет никакого отношения, что о нем в коллективе и профсоюзе и слыхом не слышали, и никто из автозаводчан его не выдвигал. Что он – самозванец и прохиндей»;

«Если посмотреть на кандидатов сентябрьских выборов от <данные изъяты>, то это в основном коммерсанты, акционеры, топ-менеджмент. При этом сведения, предоставленные ими в УЛГИК, настолько неправдоподобны, что становится смешно»;

«Только вот официальный источник дохода у кандидата указан как частная компания «<данные изъяты>». Да это не просто его работа, у ФИО5 за душой несколько <данные изъяты>. При всем при этом его годовой доход равен 84 тыс. рублей (это 7 тыс. в месяц). «Бедный» по декларациям ФИО5 весь округ закидал предвыборной бумажной макулатурой, откуда ж у него на это деньги? Копил несколько лет, с 7-тысячной зарплаты откладывал? Или же «черный» его доход в разы больше смехотворных цифр, представленных избирателям?»;

«Кстати, ФИО5 – уроженец Киева, часто там бывает. Возможно, был в Киеве, когда там проходил Майдан, наверное и друзей оттуда для своей предвыборной грязной кампании пригласил…»;

«До того, как стал владельцем <данные изъяты>», откуда был уволен. Вот какую характеристику дали ему руководители «<данные изъяты>»: «ФИО5 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-приемщика. Через некоторое время стал проявлять халатное отношение к работе, грубое восприятие замечаний и указаний непосредственных руководителей, что и послужило его увольнению»;

«Так вот, эти «мутные» личности при поддержке местной <данные изъяты> рвутся во власть».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.п. 7, 9) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО6, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском обществе, основанном на свободе идеологий, никто не может навязывать человеку какие-либо мысли и желания помимо его воли. Поскольку мысль не может проявляться свободно, если невозможно ее свободно высказать, свобода слова и заключается в возможности человека публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли, убеждения и мнения. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах.

Конституционное закрепление свободы мысли гарантирует каждому свободу формирования собственных мнений и убеждений без вмешательства государства, исключение любого идеологического насилия над личностью.

Право каждого на выражение своего мнения основывается на конституционном положении «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» (ст. 29 Конституции РФ).

Указанная статья Конституции РФ провозглашает и гарантирует духовную, творческую свободу идей, мнений, убеждений, их беспрепятственного гласного выражения. Одновременно статья формулирует виды злоупотреблений свободой мысли и слова; при этом ограничения, защищающие от дискриминации человека и гражданина, приобретают особое значение.

Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Свобода выражения мнения лежит в основе многих других прав и свобод, прежде всего таких, как, например, право на участие в выборах, свобода совести и др. Свобода мысли и слова, выражения своего мнения чрезвычайно важна для реального проявления свободы человека. Но эта свобода не может быть абсолютной, безграничной.

Конституционная свобода мысли и слова означает не только возможность беспрепятственно выражать свои мысли и убеждения, свое мнение, но и недопустимость принуждения к их выражению или отказу от них. Этот запрет обязаны соблюдать все - государственные органы, органы местного самоуправления, политические партии и другие общественные объединения, их должностные лица, все члены общества.

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Истец, будучи публичным человеком, должен проявлять большую степень терпимости к критике и оценке его деятельности со стороны средств массовой информации.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

По смыслу названных норм свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против Дании» от ДД.ММ.ГГГГ).

Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда по правам человека и основанные на вышеуказанной статье 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, отдают приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Проанализировав текст оспариваемых истцом выражений, содержащихся в информационном бюллетене «<данные изъяты> оценив их в совокупности с вышеизложенными нормами, касающимися защиты чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующих действительности, а потому требующих опровержения. В названии статьи «<данные изъяты>?» нет прямого указания на фамилию ФИО5 Рассуждения по тексту информационного бюллетеня об имевшем место обращении ветеранов автозавода в местное отделение <данные изъяты>, о предоставлении кандидатами в депутаты в ФИО8 сведений о доходах, об имуществе, об участии в деятельности юридических лиц, о месте рождения истца и его поездках в Киев, о причинах увольнения истца с должности мастера-приемщика «ФИО26» не являются утверждениями о фактах или событиях, но являются мнениями, оценочными суждениями автора информационного бюллетеня, не выходящими за пределы допустимой критики деятельности истца как кандидата в депутаты ФИО2, не содержащими личных оскорблений истца, а потому не нарушающими его права, свободы и законные интересы. Сведения, изложенные в информационном бюллетене, не содержат утверждений о нарушении ФИО5 действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд учитывает также, что истец является публичной фигурой, и полагает, что границы допустимой критики в отношении ФИО5 могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку ФИО5 как публичное лицо неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества и, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости.

По характеру оспариваемые сведения (в контексте статьи и по ее смыслу) представляют собой мнение кандидата в депутаты ФИО2 ФИО8 А.В., высказанную им критику деятельности в отношении публичного лица.

Действующее законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации). Границами в реализации свободы поведения любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность, территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные интересы граждан государства (часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и информации с границами правомерного поведения в информационном поле, суд не находит в действиях ФИО8 А.В. злоупотребления свободой выражения мнения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в указанном информационном бюллетене без согласия истца ФИО5 использованы его изображения – 5 фотографий, на которых истец является основным объектом использования.

Возражая против иска в указанной части, в подтверждение законности своих действий ответчик ссылался на то, что, по его мнению, согласие истца на обнародование и использование его изображений не требуется, так как ФИО5 является публичной фигурой, а изображение кандидата в депутаты не требует его согласия. Изображения ФИО5 в агитационном материале идентичны размещенным им самим изображениям в социальных сетях и доступны неограниченному кругу лиц.

Проанализировав и оценив данные доводы, суд считает, что они не могут являться правовым основанием для использования ответчиком без согласия истца его изображений (фотографий).

Суд учитывает, что на четырех фотоизображениях истца на первой странице и одном фотоизображении на второй странице, использованных ответчиком ФИО3 в печатном агитационном материале – информационном бюллетене под заголовком «<данные изъяты>» без согласия ФИО5, изображение истца является основным объектом использования, на что согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ требуется согласие изображенного независимо от места съемки.

То обстоятельство, что, по пояснениям истца, нижнее фотоизображение на первой странице сделано в общественном месте, в ходе проведения свадебных мероприятий, не является основанием считать, что фотография истца была использована ответчиком в соответствии с положениями статьи 152.1 ГК РФ, когда согласие фотографируемого гражданина не требуется. В совокупности с содержанием статьи, изображение ФИО5 на обнародованном фото является основным объектом изображения, использование которого в силу ст. 152.1 ГК РФ возможно только с согласия истца.

Доказательств получения согласия ФИО5 на опубликование его изображения, как и размещение фотоизображений в свободном доступе (в социальных сетях) ответчиком суду не представлено.

Истец, представитель истца в судебном заседании также пояснили, что какие-либо исковые требования в части публикации фотоизображения ФИО5 на второй странице с подписью «ФИО5 «Кандидат автозавода» ими не заявляются.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеприведенных норм, поскольку судом установлено нарушение ответчиком нематериальных благ истца ФИО5 на охрану изображения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец является публичным лицом и согласие ФИО5 на обнародование и использование его изображений не требуется, подлежат отклонению, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ФИО8 Е.А. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) ФИО5 без его согласия в печатном агитационном материале – информационном бюллетене под заголовком «<данные изъяты>», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.С. Подгорнова