Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-900/2013 от 09.04.2013

Дело № 33-900

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Постникове С.Н.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Алексеева <...> к Маркеловой <...>, Маркеловой <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Маркеловой <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева <...> к Маркеловой <...> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Маркеловой <...> в пользу Алексеева <...> в счет возмещения материального ущерба – <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать – <...>.

В удовлетворении исковых требований к Маркеловой В.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Маркеловой О.В. – адвоката Веселова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Маркеловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Вольво 440 К» № получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, №, принадлежащим Маркеловой В.Н. под управлением Маркеловой О.В.

Виновной в ДТП признана Маркелова О.В., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», последняя произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2012 г. с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, на основании отчета об оценке ООО <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <...>.

По изложенным основаниям Алексеев А.А. просил взыскать с Маркеловой О.В. в счет возмещения ущерба от ДТП <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

По определению суда от 04 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ВАЗ-2115, № Маркелова В.Н. (л. д. 56).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркелова О.В. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства.

Не согласна с выводом суда о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2012 г., поскольку при его вынесении вопрос о целесообразности восстановительного ремонта не обсуждался.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца.

Полагает, что со стороны истца, предъявившего настоящий иск, имеет место злоупотреблением, поскольку до настоящего времени автомобиль им не отремонтирован.

В судебное заседание Алексеев А.А., Маркелова О.В., Маркелова В.Н. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела Алексееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво 440» № (л. д. 9).

<дата> в г. Мценске Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2115 №, принадлежащего Маркеловой В.Н., под управлением Маркеловой О.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л. д. 11).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Маркелова О.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2012 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Указанным судебным решением установлено, что страховая компания, признав ДТП, имевшее место <дата> с участием водителей Маркеловой О.В. и Алексеева А.А., страховым случаем, произвело выплату последнему страхового возмещения <...> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет <...>., суд, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, который, в данном случае, составляет 120 000 руб., взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.А. невыплаченную часть страхового возмещения <...> (л. д. 12-13).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Маркелова О.В. была привлечена к участию в вышеупомянутом деле в качестве третьего лица, присутствовала в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2012 г., установившее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <...>., в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет по настоящему спору преюдициальное значение, в связи с чем, обоснованно взыскал с Маркеловой О.В. в пользу Алексеева А.А. сумму ущерба от ДТП в размере <...>

Поэтому доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в результате ДТП имеет место полная гибель автомобиля истца, а целесообразность в его восстановлении отсутствует, правового значения по делу не имеют, поскольку понятие «полная гибель» и размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «а» п. 2.1 ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (пп. «а» п. 63), определяющими правоотношения в области договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не распространяют свое действия на правоотношения между причинителями вреда и потерпевшими.

Вместе с тем, принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2012 г. стоимость работ по приведению автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП (то есть с учетом степени износа автомобиля) составляет <...>.

Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, истец, избравший в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, имеет право на возмещение причиненного ему ущерба независимо от того, произвел ли он восстановительные работы или произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его, требование Алексеева А.А. о взыскании в его пользу ущерба в сумме <...>., определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, а взыскание этой суммы – о неосновательном обогащения истца.

Кроме того, представленный Маркеловой О.В. в суд первой инстанции отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «Вольво 440К», 1994 года выпуска по состоянию на 30 января 2013 г. составила <...> рублей, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП <дата>

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы же апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи