Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 от 13.04.2017

№ 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года               гор. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

Ринаса М.А., которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Б. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Ринас М.А., ...., согласно материалам дела административному наказанию за совершение однородного правонарушения не привлекался,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ринаса М.А. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Б., будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку после вынесения судом постановления - хх.хх.хх г. Ринас М.А. был остановлен за совершение другого правонарушения и было установлено, что у него имеется водительское удостоверение. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Ринас М.А. в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения, указав, что по состоянию на хх.хх.хх г. у него было водительское удостоверение, которое было повреждено, о чем было известно сотрудникам ДПС, поскольку он об этом заявлял.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, должностное лицо Б. показал, что хх.хх.хх г. было выявлено правонарушение, допущенное Ринасом М.А., в связи с чем последний опрашивался по месту жительства. В ходе опроса Ринас М.А. сообщал, что у него имеется поврежденное водительское удостоверение, выданное ему в ..... Однако, данное обстоятельство ни им, ни его напарником не проверялось, потому что указанное водительское удостоверение Ринасом М.А. не предъявлялось.

Должностное лицо в ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержал.

Изучив жалобу с приложениями и материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. отмене или изменению не подлежит, в том числе, по доводам, указанным в жалобе должностного лица.

Так, по результатам полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения инкриминируемого Ринас М.А. правонарушения и рассмотрения его дела судом он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку не имел права управления транспортными средствами, что подтверждается исследованными как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы материалами дела, в том числе: справкой инспектора по ИАЗ ОГИБД ОМВД России по Олонецкому району А., а также объяснениями Ринас М.А. и показаниями свидетеля Б. при рассмотрении жалобы.

Мировой судья на основании установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в отношении Ринас М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, оснований не доверять нет, поскольку они получены в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, при этом, по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, согласуются между собой и с пояснениями Ринас М.А. и показаниями свидетеля Б.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ринас М.А. состава, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Признавая выводы мирового судьи правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы должностного лица признаю несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, к чему оснований не имеется. При этом, учитываю, что те обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе, были известны должностному лицу на момент составления в отношении Ринас М.А. протокола об административном правонарушения, о чем Б. сам сообщил суду при даче показаний в качестве свидетелей. Однако, каких-либо действий, направленных на проверку тех данных (о наличии у Ринас М.А. водительского удостоверения), которые ему были известны, должностное лицо не проверило.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворении.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ринас М.А. оставить без изменения; жалобу на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья:     подпись     М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:      М.Н. Афонина