Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7579/2018 ~ М-5671/2018 от 21.09.2018

66RS0004-01-2018-007704-86

Дело № 2-7579/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании с ООО «Ринг-М» убытки в размере 44150 рублей 45 копеек, взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» убытки в размере 9478 рублей 04 копеек. В обоснование требований истец указала, что между истцом и ООО «Ринг-М» заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>, цена услуг по договору составила 164900 рублей и опачена истцом в полном объеме. Также <//> между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>. Цена услуг по указанному договору составляет 35400 рублей. На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Свиридовой В.К. к ООО «Ринг М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. Просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителей ответчиков не уважительным и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Свиридовой В.К. к ООО «Ринг М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. По итогам рассмотрения дела судом принято заочное решение о частичном удовлетворении требований истца, с ООО «Ринг М» в пользу Свиридовой В.К. взысканы 164990 рублей, уплаченные по договору от <//> № <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 82995 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Свиридовой В.К. взысканы 35400 рублей, уплаченные по договору от <//> <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <//> между истцом и ООО «Ринг-М» заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>. Цена услуг по указанному договору составляет 164900 рублей и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты> от <//>, заключенному с ПАО «Плюс банк». Также <//> между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>. Цена услуг по указанному договору составляет 35400 рублей и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты> от <//>, заключенному с ПАО «Плюс банк». В связи с отказом истца от услуг на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о возврате стоимости договоров удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанныйх с уплатой процентов по кредитному договору.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в данном случае внесение истцом денежных средств за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, в связи с чем, уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными действиями ответчиков.

Обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами возникла из заключенного истцом договора с кредитной организацией, имеющим предмет договора отличный от договоров заключенных меду истцом и ответчиками, следовательно, исполнение заемщиком (истцом) принятых на себя обязательств перед Банком по кредитному договору, который не расторгнут и недействительным не признан на момент рассмотрения спора и принятия решения судом, не может расценивается в качестве убытков в том смысле, который ему придается статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков убытков не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>