Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2010 от 12.05.2010

№ 2-4451/21-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.И.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием истца Отрощенко А.В., представителя ответчика Десятерик Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрощенко А.В., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

установил:

Отрощенко А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о выплате сумм страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Карельского филиала 02.10.2007г. заключен договор комплексного ипотечного страхования № (далее Договор), в соответствии с п. 2.1.1. которого, в том числе, были застрахованы его имущественные интересы, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного недвижимого имущества, которым в силу пункта 2.2. договора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Абзацем 3 пункта 3.2.1. Договора страховым случаем по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества являются гибель, повреждение имущества вследствие залива жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, канализации, а также проникновения воды и других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю. Истец указывает, что 01.08.2009г. он обнаружил, что фундамент блок-секции с фасадной части на участке от крыльца до крытой автостоянки содержит следы намокания, по характеру которых можно сделать вывод, что намокание фундамента происходит вследствие протекания проходящей в фундаменте системы водоснабжения, предположительно горячего.При этом им сразу же были приняты меры по устранению дальнейшего протекания, а именно было произведено отключение горячего водоснабжения. После случившегося он в срок, установленный пунктом 6.3.9. Договора обратился к страховщику с заявлением, к которому были приложены документы, указанные в подпункте (а) пункта 6.3.10 Договора, за исключением документов аварийных и иных служб, позволяющих судить о причине и характере возникшего события. Отсутствие указанных документов истец мотивирует повреждением системы водоснабжения на внутридомовых сетях после первого отключающегося устройства, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не несет ответственность за произошедшую аварию и не может каким-либо образом подтвердить или опровергнуть наличие аварии, а аварийными службами дом не обслуживается. Истцом с участием представителя страховщика, представителя <данные изъяты> проведено испытание гидростатическим методом на герметичность, по результатам которого установлено падение давления в системе горячего водоснабжения. Акт <данные изъяты> от 24.08.2009г. о результатах исследования предоставлен ответчику 28.08.2009г., а 03.11.2009г. - смета № <данные изъяты>, согласно которой стоимость работ по устранению последствий прорыва водопровода составляет 135 797 рублей. Поскольку аварийный водопровод расположен внутри стены, устранение причин залития, а также причиненных им последствий, возможно только путем проведения разборки несущих стен. При этом проведение ремонтных работ изнутри здания является менее затратным, поскольку не требует разборки несущих стен. Вместе с тем проведение ремонтных работ снаружи здания обусловлено необходимостью устранения последствий залития в виде устранения намокания теплоизоляционного слоя и устранения влаги из-под пароизоляционного покрытия, так как наличие влаги под пароизоляцией влечет образование плесени и грибка на стенах и фундаменте. Страховой компанией акт не подписан, суммы страхового возмещения не выплачены. Поскольку договор страхования был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, которым является залогодержатель по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона, денежные средства, подлежащие выплате в качестве страхового возмещения подлежат перечислению на счет выгодоприобретателя, которым является компания КИТ Ипотека Лимитед. В связи с нахождением в затруднительном имущественном положении, истцу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» 30.09.2009г. предоставлен дополнительный целевой кредит для погашения задолженности по договору № от 02.10.2007г. Просит взыскать с ответчика в пользу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» страховую сумму в размере 135 797 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя КИТ Ипотека Лимитед страховое возмещение в сумме 135797 рублей в счет исполнения его обязательства по кредитному договору от 02.10.2007г. №.

КИТ Ипотека Лимитед 25.12.2009г. обратилось в суд с заявлением, вступая в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как между ОАО ««КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Отрощенко А.В. 02.10.2007г. заключен кредитный договор №. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 02.10.2007г. Во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, между Отрощенко А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного ипотечного страхования № от 02.10.2007г. Согласно п.4.1.8. Кредитного договора страхование осуществляется путем заключения комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования, в котором в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной, выдаваемой в соответствии с условиями Кредитного договора. Исходя из п.4.1.12 Кредитного договора заемщик обязан не изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в комбинированном (комплексном) договоре ипотечного страхования (страховом полисе), указанном в п.4.1.8. Кредитного договора. В соответствии с п.2.7. Договора страхования, выгодоприобретателем в соответствии со ст. 31 и 36 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части страховой выплаты в сумме в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является залогодержатель по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона и по договору об ипотеке в случае его заключения - кредитор по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Учитывая, что 11.06.2008г. осуществлена передача прав по закладной от «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к КИТ Ипотека Лимитед, законным владельцем закладной от 02.10.2007г. на момент подачи заявления является КИТ Ипотека Лимитед, которому и принадлежит право на получение страхового возмещения по договору страхования. Поскольку страхователем совершены все предусмотренные договором страхования и законом действия, необходимые для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют. КИТ Ипотека Лимитед просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Карельского филиала в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 135 797 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 01.03.2010г. в удовлетворении исковых требований истца и КИП Ипотека Лимитед о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения отказано ввиду недоказанности обстоятельств наличия страхового случая и размера ущерба.

Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.04.2010г. решение суда первой инстанции отменено. Указано, что судом 1-й инстанции не установлена причина намокания фундамента блок-секции с фасадной части на участке от крыльца до крытой автостоянки. Договором комплексного ипотечного кредитования является блок-секция жилого дома без отделки. Из материалов дела и заключения <данные изъяты> усматривается, что наличие следов намокания произошло в результате прорыва трубопровода, залива жидкостью фундамента и стен, то есть речь может вестись об аварии в системе водоснабжения. Необходимо установление причины намокания для дальнейшей эксплуатации системы горячего водоснабжения в доме. Кроме того, при той степени исследованности причин намокания, невозможно говорить, повреждена ли стена дома. Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что в связи с окончанием морозов, видны новые следы намокания в результате имеющейся течи в системе водоснабжения. Коллегия полагает необходимым при новом рассмотрении дела поставить перед сторонами вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы для выяснения причин намокания фундамента.

Определением суда от 24.09.2010г. по ходатайству «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) в связи с куплей-продажей 25.06.2010г. закладных произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования КИТ Ипотека Лимитед на «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО).

При повторном рассмотрении дела в судебных заседаниях истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что его право собственности на помещение возникло с момента государственной регистрации права, т.е. с 05.10.2007 года, договор купли-продажи помещения заключен 02.10.2007г.; по его мнению имеет место аварийного залитие из системы холодного водоснабжения, а не горячего, что вызвано трещиной в резьбовом соединении системы холодного водоснабжения; поврежденная деталь утрачена; требований к застройщику он не предъявляет. С момента выявления обстоятельств залития, т.е. с августа 2009г. единственной принятой им мерой к уменьшению размера ущерба явилось снижения напора воды.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности Десятерик Э.П. иск не признал, пояснив, что представленные истцом доказательства не являются прямым доказательством страхового случая, а также не устанавливают размер причиненного ущерба. Событие, о котором заявляет истец, не может быть признано страховым случаем, поскольку не представлены доказательства аварийного залития из водопроводной системы; застрахованным является недвижимое имущество, а именно: блок-секция жилого дома без отделки по адресу: <адрес>, в связи с чем страховая защита распространяется на коробку здания, а отделка жилого помещения как внутренняя, так и наружная под условия страхования не подпадают. При обращении в суд истцом указаны и при экспертном осмотре установлены различные места повреждений имущества. При обращении в суд истец утверждал о повреждениях имущества в результате прорыва системы горячего водоснабжения, что явилось видимым на фасадной части от крыльца до крытой автостоянки; при выходе эксперта установлена протечка воды из системы холодного водоснабжения в противоположной части здания. Выводы эксперта не содержат сведений об аварийном залитии, истец поврежденную деталь уничтожил, что не позволяет установить фактическую причину залития. Ни отделка здания, ни водопровод согласно условиям страхования не являются страховым случаем.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Шуршилину Т.А., свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007г. между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и Отрощенко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 рублей для приобретении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 80,30 кв.м, в том числе жилой -46,50 кв.м., расположенной на 1-2 этаже 2-х этажного дома стоимостью 1875 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека блок-секции в силу закона.

02.10.2007г. Отрощенко А.В. приобрел в собственность блок - секцию жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена 05.10.2007г.

Из представленной закладной от 02 октября 2007 года следует, что приобретенная в собственность Отрощенко А.В. блок-секция жилого дома оформлена в залог «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). 11 июня 2008 года произошла смена владельца закладной, и права по закладной переданы компании КИТ Ипотека Лимитед на основании договора купли-продажи закладной. 25.06.2010г. последней и «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли к «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО).

02 октября 2007 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Отрощенко А.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования №, в соответствии с п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п.2.1. Договора комплексного ипотечного страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (собственника), связанные: с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества; с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного); с риском потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично. Пунктом 2.2. застрахованным по рискам, указанным в п.п.2.1.1. и 2.1.3. является недвижимое имущество, а именно блок-секция жилого дома без отделки, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора комплексного ипотечного страхования страховым случаем по настоящему договору, в том числе, является: по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества: гибель, повреждение застрахованного недвижимого имущества вследствие: залива жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю.

Пунктом 3.3. Договора комплексного ипотечного страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.3.2 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение ч. 1 ст. 942 указанного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, исходя из возникших между сторонами отношений и вышеуказанных норм материального права, следует, что уплаченная истцом страховая премия соответствует только тому страховому случаю и размеру подлежащих выплате сумм страхового возмещения, которые обозначены в договоре страхования. Следовательно, Отрощенко А.В. вправе претендовать только на выплату сумм ущерба, возникшего в результате аварийного залития недвижимого имущества – блок-секции без отделки.

Иное нарушает требования закона и права сторон договора – на свободу и условия его заключения, на соответствие реальной ответственности страховой компании фактически уплаченной гражданином страховой премии.

Из искового заявления следует, что 01 августа 2009г. Отрощенко А.В. обнаружил, что фундамент блок-секции с фасадной части на участке от крыльца до крытой автостоянки содержит следы намокания. 24 августа 2009 года истцом при участии <данные изъяты> и представителя ответчика проведено испытание системы горячего водоснабжения, смонтированной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт гидростатического или монометрического испытания на герметичность. Пунктом 2 испытание произведено гидростатическим методом, установлено падение давления в системе горячего водоснабжения. При этом как следует из акта, а также пояснений истца, свидетеля ФИО в судебном заседании 01.10.2010г. в тот период времени проводилась только проверка давления без вскрытия стены, было зафиксировано падение давления в системе горячего водоснабжения. Причина падения давления в системе горячего водоснабжения достоверно не установлена, истцом не представлен акт соответствующей службы энергоснабжения о фактическом размере давления в тот период времени и о требуемом стандартами размере, о возможном изменении давления, о причинах изменения давления и сопутствующих тому факторах. Истец и свидетель предполагают с учетом имеющихся у них познаний, что падение давления в системе горячего водоснабжения на указанный период есть следствие аварийного залития. 24.08.2009г. видимых повреждений системы водоснабжения в результате обследования не обнаружено, при этом установлено, что часть системы водоснабжения расположена под отделкой, и ее обследование возможно путем разбора отделки изнутри жилого помещения. При этом по усмотрению истца каких-либо вскрытий не производилось.

Таким образом, на август 2009 года достоверно не было установлено, имеет ли место аварийное залитие из системы горячего водоснабжения и в результате чего оно произошло. Каких-либо иных доказательств в указанной части истцом не представлено. Кроме того, истец при первоначальном рассмотрении дела утверждал о залитии фундамента блок-секции с фасадной части на участке от крыльца до крытой автостоянки. Также истец указал, что каких-либо реальных мер к устранению причин намокания путем проведения вскрытия отделки стен, перекрытий, замены труб, иных деталей он не предпринял, а лишь уменьшил напор горячей воды, продолжая более года пользоваться жилым помещением в поврежденном состоянии.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела и при проведении судебной экспертизы <данные изъяты> 16.08.2010г. установлено, что у стены слева от крыльца под электрораспределительным щитом просели плиты отмостки здания на участке длиной 150 см. Величина просадки составляет 10-80 мм. При вскрытии фундамента в этом месте выявлено, что поверхность цокольной части монолитного железобетонного фундамента сильно увлажнена и по ней каплями стекает вода, потемнела от сырости, а на двух участках размерами 20х30 см, 10х10 см появились белые высолы. Рубероид горизонтальной гидроизоляции фундамента от сырости пришел в негодность, ниже уровня отмостки не снята опалубка, древесина досок опалубки разбухла от интенсивного и длительного увлажнения. Грунт обратной засыпки фундамента переувлажнен, имеет влажность 39%, в результате чего утратил свою плотность, на отделке цоколя около крыльца появились белые высолы от сырости. Указанные повреждения являются повреждениями блок-секции жилого дома, так как бетон фундаментов при длительном увлажнении теряет свою прочность и морозостойкость (долговечность). Переувлажнение грунтов обратной засыпки фундамента и утрата ими плотности ведут к снижению морозостойкости фундаментов и их деформациям. При обследовании помещения ванной комнаты на предмет протечек обнаружено, что на стыке пола и наружной стены на расстоянии 63 см от перегородки в помещение поступает вода и слышен шум текущей воды в водопроводе. При этом счетчик расхода воды фиксировал отсутствие поступления воды в квартиру, показания на счетчике не изменялись. После демонтажа ванны и вскрытия облицовки стены в месте протечки был обнаружен трубопровод водоснабжения и на нем вентиль, перекрывающий воду. Вентиль находился положении «открыто», и из резьбового соединения на отводе сетчатого фильтра очистки воды, находящегося около вентиля со стороны квартиры, текли под напором две струи воды. После закрытия вентиля протечки прекратились. Гипсокартонная обшивка и изоляционный материал на этом участке стены размокли и утратили требуемые свойства. На поверхности облицовки наружной стены видны желтые и черные пятна от увлажнения на всю длину стены ванной комнаты на высоту 50-60 см. На примыкании ванной к стене была выполнена качественная герметизация силиконом, исключающая проникновение воды на стену из ванной. Согласно выводам эксперта залитие фундаментов в блок-секции дома произошло в результате неисправности системы водоснабжения, которая привела к утечке воды. Судя по деформации грунтов и отмостки, по состоянию увлажненных конструкций и интенсивности протечек залитие конструкций началось в июле-августе 2009 г. Признаков залития конструкций жидкостью аварии в системах канализации или пожаротушения, проникания воды или других жидкостей, в том числе из других помещений, не принадлежащих истцу, а также оползня, оседания или иного движения грунта не обнаружено. Залив конструкций образовался в результате неисправности в системе водоснабжения. Отопление квартиры производится электричеством.

Эксперт Шуршилина Т.А. в судебном заседании 24.09.2010г., истец, представитель страховой компании, также свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании 01.10.2010г. утверждали, что залитие происходит из системы холодного, а не горячего водоснабжения. Эксперт утверждает, что аварийное залитие отсутствует, холодная вода поступала из резьбового соединения, трещины в котором не было, возможно имел место дефект резьбового соединения, недокрученная гайка, недостаточно плотные прокладки.

С учетом выводов эксперта возможные различные причины образования и наличия течи, как например, в результате неправильного монтажа оборудования, неправильной эксплуатации, заводского дефекты детали и иных других причин.

Установлено, что в присутствии эксперта, а также лиц, участвующих в проведении осмотра, резьбовое соединение либо часть трубы холодного водоснабжения не демонтировались, вопрос о замене деталей не рассматривался.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Шуршилиной Т.А., имеющей стаж работы более 28 лет. Эксперт не заинтересована в исходе данного дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представленные к экспертному заключению фотографии не свидетельствуют о наличии трещины в резьбовом соединении. По мнению суда, по фотографиям визуально усматривается течь воды под напором из-под гайки. Из пояснений истца следует, что им уничтожена демонтированная деталь.

Представленные истцом компьютерные распечатки фотографий являются увеличенным вариантом глянцевых фотографий № 11,12,13 к экспертному заключению, на которых какой-либо трещины не видно. В ходе судебного заседания на дисках в уменьшенном варианте и с учетом программного обеспечения просматривались фотографии, сделанные самостоятельно стороной истца и ответчика. При этом фотографии резьбового соединения на дисках, сделанные сторонами, являются идентичными (имеют неизменяемые признаки вещи (соединения) и место течи воды) фотографиям № 11,12,13.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течь воды из системы холодного водоснабжения произошла в результате неисправности резьбового соединения на отводе сетчатого фильтра очистки воды. Причину неисправности установить невозможно, так как истцом деталь уничтожена. Таким образом, доказательства наличия течи по причине аварийного залития отсутствуют. Суд не усматривает обратного из представленных сторонами доказательств. Иные выводы истца носят предположительный с его точки зрения характер, что не может служить основанием для вынесения положительного решения.

К пояснениям свидетеля ФИО, что деталь имела трещину, которая могла возникнуть в результате гидроудара, суд относится критически, так как ФИО, участвовавший в осмотре места повреждения, ни эксперту, ни иным лицам не указал на наличие трещины. Свидетельские показания не могут являться достоверным доказательством, так как Отрощенко А.В. уничтожил неисправную деталь, что следует из его же пояснений в судебных заседаниях. Доводы истца, что он не имел возможности произвести снятие и замену детали, повторно пригласив эксперта и представителя страховой компании, представляются неубедительными. Длительные сроки рассмотрения дела судом, неоднократное разъяснение истцу обязанности доказывания, необходимость установления причины аварийного залития предполагали обязательность и тщательность обследования места повреждения системы водоснабжения, установления реальных причин залития путем соответствующих экспертных обследований. Вместе с тем истцом демонтирована и уничтожена без дополнительного осмотра деталь, при помощи которой можно было установить причину залития. Изложенное в совокупности с бездействием истца с августа 2009 года по установлению причин залития, противоречивости определения места залития и систем водоснабжения (горячего либо холодного), не определения размера ущерба залития без отделки, суд расценивает это как способ получения сумм страхового возмещения без имеющихся на то оснований.

Необходимо отметить, что в данном случае между страхователем и страховщиком не имел место договор обязательного страхования, а отношения между сторонами возникли на условиях добровольности с целью получения возмещения только в результате обозначенных в договоре рисках, с учетом суммы уплаченной страховой премии – ст. 952, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу неоднократно разъяснялось его право на предъявление требований к застройщику, исполнителю работ, чего сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не доказано наличие страхового случая - залития в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю, не представлено доказательств размера ущерба без отделки на дату залития и на дату рассмотрения дела судом. Фактически истцом уничтожено то единственное доказательство, которое давало бесспорные основания для установления такой причины залития как аварийность.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Отрощенко А.В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко