Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9870/2017 от 21.03.2017

Судья: Иванова Е.А.                                                        Дело № 33-9870/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                   Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре                                            Трофимове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело по иску Кондратенко С. Ю. к Мухиной А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Мухиной А. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Кондратенко С.Ю. и его представителя Герцена П.А.,

        установила:

Кондратенко С.Ю. обратился в суд с иском к Мухиной А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчицей заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому он предоставил денежные средства в размере 400 000 рублей под 35,9 % годовых. Данные денежные средства он получил в ОАО «ОПТ Банк» по кредитному договору № ПО<данные изъяты> от <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между ним и ответчицей был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому он предоставил денежные средства в размере 755 300 рублей под 19,5 % годовых. Данные денежные средства им были получены по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>. Получение денежных средств Мухиной А.В. подтверждается также расписками. Ответчик частично погасила долг в размере 22 000 рублей в августе 2014 года,                 22 000 рублей в сентябре 2014 года, 2 000 рублей в ноябре 2015 года. Остальная задолженность не погашена.

    Решением суда от 23 ноября 216 года исковые требования удовлетворены.

Мухина А.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом не учтена сумма 46 000 рублей, которую она оплатила истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Мухина А.В. получила от Кондратенко С.Ю. денежную сумму в размере 400 000 руб. и обязалась сумму займа и проценты в размере 35,9 % годовых вернуть в срок до <данные изъяты>, ежемесячно погашая сумму основного долга и начисленные проценты.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому Мухина А.В. получила от Кондратенко С.Ю. денежную сумму в размере 755300 руб. и обязалась сумму займа и проценты в размере 19,5 % годовых вернуть в срок до <данные изъяты>, ежемесячно погашая сумму основного долга и начисленные проценты.

Получение Мухиной А.В. денежных средств по договорам займа подтверждаются расписками и ею не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчиком произведено погашение денежных средств в размере 22 000 рублей в августе 2014 года, 22 000 рублей в сентябре 2014 года, 2000 рублей в ноябре 2015 года, а всего 46 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кондратенко С.Ю., суд, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа, а именно по договору займа <данные изъяты> в размере 395 601,56 рубля, по договору займа <данные изъяты> в размере 737 266,24 рублей и процентов.

Представленный истцом расчет, который составлен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства иной суммы задолженности ответчиком также не представлены, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Кондратенко С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма 46 000 рублей, опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда. Кроме того, данная сумма изначально не входила в объем исковых требований, что подтверждается содержанием искового заявления.

Доводы истицы о том, что она дополнительно погашала денежные средства, кроме уже исключенных из расчета 46 000 рублей, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, заключающаяся в том, что ответчиком не представлено относительных и допустимых доказательств - расписок о возращении денежных средств и получении их истцом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи