Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5713/2018 [44Г-303/2018] от 30.11.2018

                                                                                      Дело № 44г- 303/2018

    Судья: Москвин К.А.

    Суд апелляционной инстанции:

    Фомина Н.И., Гордиенко Е.С., Яковлев В.Н.

    Докладчик: судья Фомина Н.И.

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 537

    президиума Московского областного суда

            г. Красногорск, Московская область                               12 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Интеллект» к Пригоженкову О.В., индивидуальному предпринимателю Силкину А.А. о признании недействительным договора уступки права требования,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Силкина А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ИП Силкина А.А. – Джумаевой М.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеллект» обратилось в суд с иском к Пригоженкову О.В., индивидуальному предпринимателю (ИП) Силкину А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками 24 июля 2017 года договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям данного договора Пригоженков О.В. уступил ИП Силкину А.А. право требования неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 10 октября 2012 года и 19 декабря 2013 года. Договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является недействительной сделкой.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 7 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Силкин А.А. просит судебные постановления отменить.

    По запросу судьи от 20 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 30 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2018 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела судебными инстанциям были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТЕКТА» (правопреемником является ООО «Интеллект») и Пригоженковым О.В. заключены договоры участия в долевом строительстве от 10 октября 2012 года и от 19 декабря 2013 года.

Предметом договоров являлось строительство застройщиком жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках адресу: <данные изъяты> и обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства: нежилого помещения и машино-места (л.д.9-31).

Обязательства по оплате цены договоров, установленные пунктом 2.1 договоров, Пригоженковым О.В., как участником долевого строительства, выполнены.

По условиям договоров ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договоров установлен срок передачи нежилого помещения - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (до 28 февраля 2014 года), срок передачи машино-места - не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (до 30 апреля 2014 года).

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено застройщиком 10 апреля 2014 года (л.д. 32,33).

По актам приема-передачи объекты долевого строительства переданы Пригоженкову О.В. 26 ноября 2014 года - машино-место, 20 мая 2015 года - нежилое помещение (л.д.34-35).

24 июля 2017 года между Пригоженковым О.В.(цедент) и ИП Силкиным А.А. (цессионарий) заключен договор № 64/17 уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки (пени) по договорам долевого участия в долевом строительстве от 10 октября 2012 года и от 19 декабря 2013 года и штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 36-38).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Интеллект» о признании договора уступки права требования недействительным, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 388, 389 ГК РФ, статьями 4, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что оспариваемый договор не зарегистрирован в том же порядке, что и договоры долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Между тем такие выводы нельзя признать правильными.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, к ИП Силкину А.А. перешли права участника долевого строительства в части требований о взыскании с застройщика неустойки, при этом договоры участия в долевом строительстве от 10 декабря 2012 года и 19 декабря 2013 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Суд, установив, что договор уступки права требования от 24 июля 2017 года не зарегистрирован в том же порядке, что и договоры долевого участия в строительстве, признал его недействительным, вместе с тем оснований, по которым он является недействительной сделкой, не указал.

Между тем согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его недействительности, а может свидетельствовать о его незаключенности.

Однако признавая договор цессии недействительным, суд тем самым констатировал факт его заключения, при этом норму права, позволяющую признать недействительным незаключенный договор, не указал.

Кроме того, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2017 года с ООО «Интеллект» в пользу ИП Силкина А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 33 450,25 рублей. Возражения ООО «Интеллект» о недействительности договора цессии в связи с отсутствием государственной регистрации арбитражным судом не были приняты во внимание.

Суд также не учел, что заявляя требования о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

По смыслу данных разъяснений недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года          Пригоженковым О.В. в адрес ООО «Интеллект» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, застройщику было предложено добровольно уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

23 августа 2017 года застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору к ИП Силкину А.А. Однако ООО «Интеллект» не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таких обстоятельствах ссылка застройщика на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Между тем при рассмотрение настоящего дела суды не приняли во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не установили, имеется ли у застройщика подлежащий защите интерес в заявлении о недействительности договора уступки права требования, отвечает ли его поведение стандартам добросовестности.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                О.Н. Гаценко