Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-134/2024 (2-3209/2023;) ~ М-3132/2023 от 15.12.2023

    Дело №2-134/2024

    73RS0013-01-2023-004824-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2024 года                                                                                       г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурановой Е. Н. к Крылову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буранова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Крылову С.А., в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 19-55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Крылов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №*, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №*, принадлежащим Бурановой Е.Н. Лицо виновное в ДТП Крылов С.А.

Гражданская ответственность Крылова С.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №*. Гражданская ответственность Бурановой Е.Н. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №*.

В связи с чем Буранова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 33767 руб.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) разность стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоим ости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 81700-31103,50=50596,50 руб.

Просила взыскать с Крылова С.А. в свою пользу стоимость ущерба в размере 50596,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб., расходы по отправке иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Бурановой Е.Н. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полным исполнением обязательств ответчиком. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ представителя истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.ст. 173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом до принятия решения.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной Бурановой Е.Н. при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований Крыловым С.А., оплатившим сумму ущерба после поступления иска в суд и принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, Бурановой Е.Н. подлежит возврату налоговым органом государственная пошлина в размере 1307,60 руб. (1868*70%), уплаченная по чеку от (ДАТА) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Соответственно, оставшиеся 30%, составляющие 560,40 руб. (1868-1307,60) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бурановой Е. Н. к Крылову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Бурановой Е. Н. государственную пошлину в размере 1307 (одной тысячи трехсот семи) руб. 60 коп., уплаченную по чеку от (ДАТА) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Взыскать с Крылова С. А. (паспорт №*) в пользу Бурановой Е. Н. (паспорт №*) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 560 (пятьсот шестьдесят) руб. 40 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий судья         М.А. Иренева