Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2015 ~ М-2985/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3920/2015г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Федорова Д.В. - Никитина Р.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Федорова Д. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., государственный номер №... получил механические повреждения. Учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС №... он обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Однако ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не произвело, Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт- Поволжье», согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила ... руб., расходы по составлению экспертного заключения составили ...

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ...., компенсацию морального вреда ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., штраф.

Истец Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Федорова Д.В. - Никитин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец предлагал ответчику явиться на осмотр автомобиля, направив соответствующую телеграмму.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований. Пояснила, что со стороны истца имеет место недобросовестность, так как истцу было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Однако истцом транспортное средство представлено не было. Кроме того, согласно выполненному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составили .... Просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо Новийкий А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий на праве собственности Федорову Д.В. автомобиль марки ..., государственный номер №... получил механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС №... он обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Однако ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ...», согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила ...

За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ..., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами возражений относительно правильности отчета не заявлено.

Каких-либо заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета экспертной организацией ...», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

На основании изложенного, исходя из лимита ответственности страховщика в размере ... руб., суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, то есть взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит сумма в размере ... руб., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате отчета в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за сумму лимита ответственности страховщика.

В соответствии со п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим положением, а также учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме ответственности страховщика в рамках ОСАГО в размере ...., суд находит требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг экспертной организации в размере ... руб., которые находятся за пределами лимита ответственности страховщика, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ...

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до ...

Доводы представителя в ответчика в судебном заседании о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи, с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, истец Федоров Д.В. поставил в известность ООО «СК «Согласие» о невозможности предоставления автомашины на осмотр автомобиля по адресу: ..., что подтверждается отправленной телеграммой (л.д. 9).

В связи, с чем суд считает, что со стороны истца злоупотребление правом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что Федоров Д.В. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскания с суммы страхового возмещения, он обратился к представителю.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены услуги представителя Никитина Р.С. в размере ...

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя и возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Д. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федорова Д. В. сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф в размере ...

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ....

Судья – Г.М. Рудых