Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-3375/2020;) ~ М-3580/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-66/2021

УИД 26RS0029-01-2020-008426-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Весниной О.В.,

секретаря судебного заседания                Павленко Ю.С.,

с участием:

представителя истца Беляковой И.В.            Белякова Э.В.,

ответчика                                Хайрутдиновой А.Ш.,

представителя ответчика                         Татарова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля, признании права собственности на транспортное средство, судебных расходов,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в виде стоимости несущей рамы (шасси) автомобиля с учетом эксплуатационного износа, в размере 361 031,91 рубль; стоимости устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в виде стоимости замены несущей рамы (шасси) автомобиля, в размере 49 335 рублей; судебных издержек, понесённых по делу, в том числе, расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере – 50 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор мены объектов недвижимого имущества и движимого имущества с доплатой, переданный ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию. Предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются жилой дом общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, с земельным участком площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 250 000 рублей и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпуска. Стоимость обмениваемой недвижимости по соглашению в размере 1 250 000 рублей признаётся сторонами не равной стоимости обмениваемого автомобиля, определённой по соглашению сторон в размере 700 000 рублей, поэтому ФИО2 доплачивает 550 000 рублей истцу. Согласно п. 3 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательства до заключения настоящего договора осуществить диагностику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, замену масла, сервисное обслуживание, а в случае необходимости – ремонт (замену) узлов и агрегатов в сервисном центре «Ниссан» по адресу: <адрес>, подтвердив это документально. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала истцу автомобиль с ключами и документами, однако до настоящего времени истцу был предоставлен только лист диагностики ходовой и моторной части автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «СБСВ-КлючАВТО СИГМА», лист кузовной диагностики не представлен.

При этом специалистом ООО «СБСВ-КлючАВТО СИГМА» указано, что на кузове автомобиля имеется лакокрасочное покрытие, выполненное кустарным способом, за правым передним колесом имеется сварной шов несущей рамы шасси автомобиля, выполненный кустарным способом, что может являться препятствием для безопасной эксплуатации транспортного средства и основанием для запрета эксплуатации транспортного средства органом технического надзора. Для постановки транспортного средства на государственный учёт необходима диагностическая карта транспортного средства, содержащая заключение специалиста о возможности (невозможности) эксплуатации транспортного средства. Из диагностической карты автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпуска, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс», следует, что эксплуатация транспортного средства невозможна, в том числе, в связи с наличием трещины на раме автомобиля сзади правого переднего колеса. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному НЭА «Эксперт+», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпуска, на момент осмотра находился в технически неисправном состоянии в связи с диагональным перекосом несущей рамы (шасси) более 4% и некачественным ремонтом правого лонжерона в районе кронштейна нижнего рычага, а также наличием трещин в местах соединения лонжеронов и поперечен; стоимость узлов и агрегатов автомобиля, требующих замены или ремонта, с учётом эксплуатационного износа составляет 427 257 рублей 14 копеек; стоимость замены или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, требующих замены или ремонта, с учётом эксплуатационного износа составляет 49 335 рублей; в связи с имеющимися повреждениями несущей рамы (шасси) и некачественным ремонтом правого лонжерона в районе кронштейна нижнего рычага, рама подлежит замене; стоимость замены несущей рамы (шасси) автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 361 031 рубль 91 копейка; рыночная стоимость автомобиля с учётом эксплуатационного износа и повреждений составляет 210 400 рублей.

Таким образом, в процессе постановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, на государственный технический учёт истцом обнаружены технические недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 410 366 рублей 91 копейку.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в виде стоимости узлов и агрегатов автомобиля, требующих замены/ремонта, с учетом эксплуатационного износа, установленных специалистами сервисного центра официального дилера «<данные изъяты> в размере 371 551,81 рубль; взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в виде стоимости АКБ (аккумуляторной батареи), требующей замены, установленных специалистами сервисного центра официального дилера <данные изъяты> в размере 5 900,00 рублей; признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, категория В, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель (№) двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, шасси (рама) № №, цвет серый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, за ФИО1; стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в виде стоимости замены несущей рамы (шасси) автомобиля, в размере 49 335 рублей; судебные издержки, понесённые по делу, в том числе, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 50 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено, об уважительности причин не явки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её полномочного представителя ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО14 доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая и технико-диагностическая экспертиза с исследованием автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

На стадии предъявления иска, суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Экспертного Агентства «Эксперт +», согласно которому, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, находится в технически неисправном состоянии. Указанное заключение специалиста послужило основанием для назначения судом комплексной судебной авто-товароведческой технико-диагностической экспертизы по настоящему делу.

Факт наличия указанных в исковом заявлении недостатков автомобиля нашел свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН». При этом, как следует из пояснений эксперта ФИО9, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы материалы гражданского дела он не изучал, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН» является неполным, в связи с отсутствием необходимой технической базы и специалистов нужного профиля.

Как следует из заключения специалиста (рецензия) Независимого Экспертного Агентства «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН», не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку ответы на поставленные судом вопросы, являются неполными, допускающими неоднозначное толкование, в связи с чем, указанное заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Экспертного Агентства «Эксперт +», а также иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частично согласуется с иными доказательствами по делу, представленными суду стороной истца.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 (четыреста) кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование /назначение/: для дачного строительства (по документу: Ведение дачного хозяйства код 13.3); расположен в <адрес> и принадлежал ФИО1 на праве собственности. На указанном земельном участке имеется жилой дом с КН №, общей площадью 64,2 кв. м.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан, а ДД.ММ.ГГГГ передан на государственную регистрацию перехода права собственности договор мены объектов недвижимого и движимого имущества с доплатой в простой письменной форме при цене договора 1 250 000 рублей.

Предметом указанного договора мены являются жилой дом, земельный участок под ним, принадлежащие ФИО1, на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2,5 DL, принадлежащий ФИО2 с доплатой в размере 550 000 рублей.

Денежную сумму в размере 550 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО1 путем перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк».

Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключами и документами был передан ФИО1 в собственность в качестве исполнения договора мены, в связи с чем, ФИО2 собственноручно исполнила свою подпись в графе «прежний собственник» в паспорте транспортного средства (ПТС) <адрес> указанного автомобиля.

В соответствии с нормами статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 в силу закона на основании договора мены и находится в её законном владении.

Как следует из пункта 6 указанного договора мены, которому корреспондируют нормы части 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость.

Как следует из регистрационной записи №, №, государственная регистрация перехода права собственности на указанную недвижимость осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой заключения указанного договора мены является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 добровольно взяла на себя обязательства по улучшению принадлежащего ей обмениваемого имущества за свой счёт в период времени с подписания указанного договора мены до момента заключения указанного договора мены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 3 указанного договора мены, ФИО2 берет на себя следующие обязательства: до заключения настоящего договора осуществить диагностику указанного автомобиля, замену масла, сервисное обслуживание, а в случае необходимости - ремонт (замену) узлов и агрегатов в сервисном центре «Ниссан» по адресу г/о Минеральные воды, <адрес>, (район Аэропорта), что должно быть подтверждено документами на бумажном носителе.

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра официального дилера <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, находится в неисправном состоянии. Указанный заказ-наряд содержит следующий перечень неисправных узлов и агрегатов автомобиля, требующих ремонта (замены): Замена аккумуляторной батареи (АКБ); Замена передних приводных валов (ШРУС); Замена рычагов передней подвески; Замена рычагов задней подвески с развальными болтами; Замена сайлентблоков заднего редуктора; Замена задних тормозных дисков и колодок; Замена передних тормозных дисков и колодок; Замена втулок стабилизаторов поперечной устойчивости (СПУ); Замена стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости (СПУ); Выполнить разбор двигателя внутреннего сгорания (ДВС) для выявления неисправности и последующего ремонта.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра официального дилера <данные изъяты>», стоимость ремонта (замены) узлов и агрегатов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составляет 371 551, 81 рубль. Указанный счёт ФИО2 оплачен не был, ремонт (замена) указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ неисправных узлов и агрегатов автомобиля, требующих ремонта (замены), осуществлён не был, что указывает на неисполнение обязательств ФИО2 по договору мены в указанный срок.

При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН» подтверждает наличие неисправных узлов и агрегатов автомобиля, требующих ремонта (замены), указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с действующим регламентом постановки транспортных средств на государственный учет, для постановки транспортных средств на государственный учет, необходимыми документами являются страховой полис ОСАГО и диагностическая карта транспортного средства, содержащая заключение специалиста о возможности/ невозможности эксплуатации транспортного средства.

Как следует из диагностической карты автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, выданной ДД.ММ.ГГГГ оператором технического осмотра ООО «Эксперт Плюс», эксплуатация ТС невозможна в связи с наличием технических неисправностей.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

Согласно пунктов 4 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, 1. Должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Согласно пункта «е» части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

С целью получения страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для последующего предоставления в орган государственной регистрации транспортных средств, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, с приложением диагностической карты, согласно которой, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как следует из сообщения АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возможно заключить только после предоставления диагностической карты, согласно которой, автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

С целью постановки принадлежащего ФИО1 транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, на государственный технический учет, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было направлено соответствующее заявление.

Как следует из отказа МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении регистрационных действий, отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Таким образом, в процессе постановки указанного автомобиля на государственный технический учет, истцом обнаружены технические недостатки указанного автомобиля, препятствующие его эксплуатации и постановке на государственный технический учет.

В настоящее время, право собственности ФИО1 на указанный автомобиль никем не оспаривается, между тем, база данных регистрации транспортных средств МВД России содержит недостоверные сведения о собственнике указанного автомобиля, что позволяет судам, подразделениям ФССП РФ, иным компетентным органам накладывать аресты и запрещения на указанный автомобиль при наличии каких-либо требований, заявленных к бывшему собственнику указанного автомобиля, - ФИО2, что в свою очередь, затрагивает интересы истицы ФИО1 Так например, определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом приняты обеспечительные меры. Пятигорским ГОСП УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника и был введён запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номе №. По заявлению ФИО1 постановлением Пятигорского ГОСП УФССП РФ по <адрес> указанный запрет отменён. При этом ФИО1 лишена возможности выполнить требования Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, по причине неисправности автомобиля.

При таких обстоятельствах, для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, установленных законом, у истицы имеется необходимость признать за собой право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, категория В, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, модель (№) двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., кузов № №, шасси (рама) № №, цвет серый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, в судебном порядке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, представитель истца полагает необходимым дополнительно к первоначально заявленным суммам, взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в виде стоимости узлов и агрегатов автомобиля, требующих замены/ремонта, с учетом эксплуатационного износа, установленных специалистами сервисного центра официального дилера <данные изъяты> в размере 371 551,81 рубль.

В материалах дела имеется лист диагностики аккумуляторной батареи исследуемого автомобиля, к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра официального дилера «<данные изъяты>», согласно которому, АКБ является неисправной и подлежит замене.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с исследованием автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. С целью обеспечения самостоятельного движения указанного автомобиля к месту осмотра, истица ФИО1 приобрела аккумуляторную батарею марки №, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900,00 рублей, которая была установлена на автомобиль в присутствии и с разрешения эксперта ФИО7 Описание замены АКБ содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН».

При таких обстоятельствах, полагает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в виде стоимости АКБ (аккумуляторной батареи), требующей замены, установленных специалистами сервисного центра официального дилера «<данные изъяты> в размере 5 900,00 рублей.

Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость несущей рамы (шасси) автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, и её замены с учетом эксплуатационного износа, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН», которая составляет 269 300,00 рублей.

Считает, что размеры взятых на себя сторонами договора мены взаимных обязательств, не эквивалентны друг другу, то есть заявленная ответчиком стоимость обмениваемого автомобиля в размере 700 000,00 рублей, объективно не соответствует рыночной, кроме того, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, о чём истице известно не было, в связи с чем, возможно существенное изменение обстоятельств, которое ФИО1 не могла разумно предвидеть, а если бы могла это разумно предвидеть, - указанный договор мены вообще не был бы заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН», причиной возникновения излома несущей рамы (шасси) и сварного шва указанного автомобиля, является неквалифицированный ремонт после произошедшего ДТП, вероятно ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что указанные повреждения рамы (шасси) автомобиля предположительно возникли до возникновения права собственности ответчика, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, при покупке, эксплуатации и продаже этого автомобиля, обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по условиям гражданского оборота, в связи с чем, ответственность за все недостатки несёт ответчик.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что техническое состояние указанного автомобиля было проверено сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> при его постановке на государственный технический учет на её имя, не основана на нормах закона, регулирующего правила государственной регистрации транспортных средств, поскольку техническое состояние автомобиля при его осмотре не проверяется.

В соответствии с пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств. Осмотр транспортного средства, постановка на учет которого осуществляется в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется уполномоченным на это лицом специализированных организаций на территории специализированной организации.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств.

При таких обстоятельствах, проверка технического состояния автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД России при его постановке на государственный технический учет, не предусмотрена нормами закона, регулирующего правила государственной регистрации транспортных средств.

На стадии предъявления иска, к исковому заявлению был приложен подлинный экземпляр заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Экспертного Агентства «Эксперт +», согласно которому, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, находится в технически неисправном состоянии.

Указанное заключение специалиста послужило основанием для назначения судом комплексной судебной авто-товароведческой технико-диагностической экспертизы по настоящему делу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН», ответы на поставленные судом вопросы, являются неполными и допускающими неоднозначное толкование, в связи с чем, истица обратилась в Независимое Экспертное Агентство «Эксперт +», с целью получения заключения специалиста (рецензии) по проверке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста (рецензии) Независимого Экспертного Агентства «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются поверхностными, неполными и частично ошибочными, что повлекло за собой искажение реальной картины технического состояния исследуемого автомобиля <данные изъяты> стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста (рецензия) Независимого Экспертного Агентства «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования стороны истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку досудебное заключение специалиста, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков автомобиля, являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, определения цены иска, в то время как факт наличия указанных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Экспертного Агентства «Эксперт +» в размере 20 000,00 рублей.

Кроме того, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключен и оплачен в полном объёме договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при цене договора 50 000,00 рублей, предметом которого, является участие представителя в гражданском судопроизводстве, консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции истца, подготовка соответствующих процессуальных документов: претензий, заявлений, формирование искового материала (искового заявления и приложения к нему) и т.д., непосредственное участие в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков товара, судебных расходов». Оплата указанного договора подтверждена квитанцией (БСО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО15 исковые требования ФИО1 не признали, суду показали, что примерно ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервис для размещения объявлений «Авито» ответчица увидела объявление о продаже и возможном обмене на автомобиль 8 соток земли с домом. Позвонила по указанному номеру и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретилась с супругом собственника - ФИО14 на территории продаваемой дачи. Она осмотрела дачу, ФИО14 осмотрел её автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № и предложил обмен дома с земельным участком на автомобиль с доплатой. Договорились о цене - 8 соток земли с домом 1 500 000,00 рублей в обмен на 800 000,00 рублей наличными и её автомобиль, которую обоюдно оценили в 700 000,00 рублей. ФИО14 предложил самому составить на каждые 4 сотки земельного участка отдельные договора для «упрощения при сдаче документов в МФЦ» У неё это подозрений не вызвало т.к ФИО14 представился юристом <адрес>», где и находятся участки. Она на тот момент не знала что ФИО14 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что он вводит людей в заблуждение, используя свои юридические познания. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор мены по участку № с кадастровым номером № и домом с кадастровым номером №, по которому предусмотренное пунктом 1 договора условие, является существенным.

Определяя предмет настоящего иска, истец не принял во внимание то, что в силу главы 31 ГК РФ, под договором мены недвижимого имущества понимается договор, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один объект недвижимости в обмен на другой объект недвижимости или иной товар. Свои обязательства ответчик выполнила добросовестно.

Договор мены - консенсуальный, возмездный, двусторонний. Основными отличительными признаками договора мены являются; направленность на передачу имущества в собственность (это сближает договор мены с договором купли- продажи); характер встречного предоставления и момент перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 4 договора мены, расчеты между сторонами произведены полностью. Деньги за участок № (кадастровый №) в размере 250 000 рублей и аванс в размере 300 000,00 рублей за участок № она перечислила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей отправлялся на ознакомление один вид договора мены, а как только у ФИО17 на руках оказались её деньги в договоре мены появился п. 3 о диагностике её автомобиля в сервисном центре «Ниссан». Она поставила свой автомобиль <данные изъяты> на учет в РЭО ГИБДД <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 1107090. Страховой полис автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование». Это доказывает что машина подлежала эксплуатации. Она, её супруг и сын передвигались на ней ежедневно. ФИО14 также ездит на данной машине. На судебную экспертизу приезжал сам за рулем, не пользовался услугами эвакуатора. Также ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО8 по предварительной телефонной записи ФИО14 в сервисном центре «Ниссан» <адрес> прошел полную диагностик автомобиля которая у них имеется (диагностика двигателя, ходовой части, электрооборудования и АКБ) Все документы выданные сервисным центром на руки, ФИО8 по системе обмена сообщениями WhatsApp в тот же день переслал ФИО14 А ДД.ММ.ГГГГ, при передачи договоров в МФЦ Лермонтова эти документы: заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в руки ФИО14 Он убедил их, что ремонт авто ему не нужен (позже подтверждал это в смс сообщениях). Она, во исполнение договора мены, передала истцу автомобиль, без каких-либо замечаний с его стороны и которым истец пользуется до настоящего времени. А они всей семьей направились на отдых в Крым. Пока их не было, ФИО14 приостановил проведение регистрации по земельному участку (а они с мужем, не разбираясь в юридических тонкостях и понятия не имели, что такое возможно), указав, что не был предоставлен лист кузовной диагностики, которую в «Ниссан» не проводят и которую он и не заказывал. ФИО14 направил в их адрес претензию с требованиями о выплате дополнительных денежных средств на надуманных основаниях и размер этих требований с каждой претензией повышался. Просит суд обратить внимание на то, что ФИО14 не позвонил им, не предупредил о том, что регистрация приостановлена им, не уведомил их о том, что какие-то проблемы есть (как бы сделал любой добропорядочный продавец, чтобы как все обычные граждане решить проблемы, если таковые имеются), и в настоящее время пытается отобрать у ответчика все, что у неё есть. ФИО14 по её документам на машину берет в сервисном центре «Ниссан» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная машина в ДД.ММ.ГГГГ года в Ниссан центре не была, никакой заявки на ремонт не оформлялось.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 провел независимую экспертизу машины в экспертном агентстве «Эксперт Плюс» по адресу: <адрес>, выводы которой не подтверждаются судебная экспертизой. Машину поставить на государственный технический учет возможно. Рыночная стоимость намного выше, чем заявлено в «Эксперт Плюс», а ремонт и замена запчастей намного ниже. Она продавала автомобиль за 700 000,00 рублей - эта цена соответствует году выпуска и состоянию автомобиля. Кроме того, истец при подписании вышеуказанного договора мены подтвердила, что удовлетворена качественным состоянием обмениваемого автомобиля, установленным путем изучения листа полной диагностики автомобиля перед заключением настоящего договора и не обнаружила каких-либо дефектов и недостатков.

ФИО14 не признает, но диагностическая карта, им предоставленная, также сделана в «Эксперт плюс». Ответчик до настоящего времени не может попасть на территорию своего участка с кадастровым номером №. Они огорожены забором, а на калитке висит замок. Она написала с октября месяца множество заявлений в полицию, но все безуспешно. Складывается комичная ситуация: участки числятся за ней, а фактически использовать их она не может, не может даже зайти на участок. ФИО14 построил забор между её участками и когда она попыталась попасть на свою землю избил её на глазах своих работников (протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков товара, являются незаконными и необоснованными на том основании, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также ФИО1 сознательно не принимает во внимание Правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ), которые могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», но в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязательным субъектом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей является такой исполнитель, который имеет правовой статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, прошедшего регистрацию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», имеющего юридический адрес и другие реквизиты. Она не является юридическим лицом или предпринимателем. Возмездные отношения, возникающие между физическими лицами, под действия данного Закона «О защите прав потребителей» не подпадают, и в силу этого не могут быть предметом проверки и оценки.

Также просила учесть, что расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, явно завышенными.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что проводил исследование автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, категория В, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель (№) двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., кузов № №, шасси (рама) № №, цвет серый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>. По поводу проводимого исследования суду пояснил, что визуально обследовалась ходовая часть, рама шасси. Иное не проверялось. При проведении обследования эксперт не проводил обследование двигателя внутреннего сгорания по той причине, что для полной диагностики его нужно снять, что на их станциях эксперт не вправе делать, в связи с чем точную причину поломки не определили. Однако экспертом был установлен перечень узлов и агрегатов транспортного средства требующих ремонта (замены), их стоимость а также стоимость работ по их ремонту (замене), которая составила без учета износа 795 500,00 рублей, с учетом износа 269 300,00 рублей. В том числе в эту стоимость входит и замена несущей рамы (шасси) автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, категория В, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель (№) двигателя № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., кузов № №, шасси (рама) № №, цвет серый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервис для размещения объявлений «Авито» он и его супруга – ответчица ФИО2 увидели объявление о продаже и возможном обмене на автомобиль земельного участка с домом. Позвонили по указанному номеру и встретилась с супругом собственника - ФИО14 на территории продаваемой дачи. Осмотрели дачу, ФИО14 осмотрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № и предложил обмен дома с земельным участком на автомобиль с доплатой. Повторно встретились, обговорили все условия. Супруга ФИО2 с ребенком поехала заключать договор. При заключении договора обратила внимание, что в договоре появился пункт по автомобилю, как ей пояснил ФИО14, это необходимо для дальнейшей продажи автомобиля. Он отогнал автомобиль на диагностику, всё оплатил, по окончании все документы сбросил ФИО17, а позже, при встрече с ним в МФЦ передал все эти документы ему на руки. У ФИО14 претензий к состоянию автомобиля не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что представитель истца ФИО14 приходится ей родным братом. В начале сентября 2020 года к ней во двор пригнали автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, который до настоящего времени находится у нее, ключи от указанного автомобиля находятся у неё. Указанный автомобиль неисправен, это ей известно со слов её брата. ФИО14 пользовался данным автомобилем один раз. Ей известно, что вроде как автомобиль не подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. В соответствии с указанным договором ФИО2 купила у ФИО1 земельный участок общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение <адрес> В соответствии с п. 4 договора стоимость указанного земельного участка 250 000,00 рублей, которые ФИО2 обязалась уплачивать ФИО1 частями, а именно первого числа каждого месяца в размере 12 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с условием о полной предварительной оплате. В соответствии с указанным договором ФИО2 купила у ФИО1 земельный участок общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> договора стоимость указанного земельного участка 250 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключён договор мены объектов недвижимого имущества и движимого имущества с доплатой. В соответствии с условиями договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили обмен, а именно: жилой дом общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Винсадский сельсовет, <адрес>, НСТ «Дюшес», проезд №, участок №, стоимостью 1 250 000,00 рублей, принадлежащий ФИО1 был обменян на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2 Стоимость обмениваемой недвижимости по соглашению в размере 1 250 000,00 рублей была признана сторонами не равной стоимости обмениваемого автомобиля, определённой по соглашению сторон в размере 700 000,00 рублей, поэтому ФИО2 обязалась доплатить ФИО1 сумму в размере 550 000,00 рублей.

Согласно п. 3 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательства до заключения договора мены осуществить диагностику указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпуска, замену масла, сервисное обслуживание, а в случае необходимости - ремонт (замену) узлов и агрегатов в сервисном центре «Ниссан» по адресу: <адрес> что должно быть подтверждено документами на бумажном носителе.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала истцу автомобиль с ключами и документами, однако, как указала в своем исковом заявлении ФИО1, до настоящего времени истцу был предоставлен только лист диагностики ходовой и моторной части автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «СБСВ-КлючАВТО СИГМА», лист кузовной диагностики не представлен.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра официального дилера <данные изъяты> следует, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, находится в неисправном состоянии.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра официального дилера «<данные изъяты>», стоимость ремонта (замены) узлов и агрегатов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составляет 371 551,81 рубль.

Кроме того из постановления УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был опрошен специалист сервисного центра официального дилера «<данные изъяты>» ФИО11, который пояснил, что в ходе диагностики ходовой и моторной частей автомобиля установлено, что на кузове указанного автомобиля имеется лакокрасочное покрытие, выполненное кустарным способом, а также за правым передним колесом имеется сварной шов несущей рамы шасси автомобиля, выполненный кустарным способом, что может быть препятствием для безопасной эксплуатации транспортного средства, и как следствие, препятствием для положительного заключения технического осмотра автомобиля, а также основанием для запрета эксплуатации транспортного средства органом технического надзора, поскольку использование транспорта с такими дефектами может стать причиной следующих нежелательных последствий: смещения осей автомобиля; сбоев в работе или выхода из строя силовых агрегатов; искажения геометрии кабины и деформации посадочных мест; быстрого износа шин; повышения расхода топлива; образования различных скрытых дефектов и неисправностей рамы и конструкции в целом. В соответствии с действующим регламентом постановки транспортных средств на государственный учет, для постановки транспортных средств на государственный учет, необходимыми документами являются страховой полис ОСАГО и диагностическая карта транспортного средства, содержащая заключение специалиста о возможности/ невозможности эксплуатации транспортного средства.

В связи с необходимостью получения диагностической карты транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Плюс». Как следует из диагностической карты автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс», эксплуатация транспортного средства невозможна в том числе, в связи с наличием трещины на раме автомобиля сзади правого переднего колес.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимое Экспертное Агентство «Эксперт +» следует, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии, в связи с диагональным перекосом несущей рамы (шасси) более 4%, и некачественным ремонтом правого лонжерона в районе кронштейна нижнего рычага, а также наличие трещин в местах соединения лонжеронов и поперечин; стоимость узлов и агрегатов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, требующих замены или ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составляет 427 257,14 рублей; стоимость замены или ремонта узлов и агрегатов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, требующих замены или ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составляет 49 335,00 рублей; в связи с имеющимися повреждениями несущей рамы (шасси) и некачественным ремонтом правого лонжерона в районе кронштейна нижнего рычага, - рама подлежит замене; стоимость замены несущей рамы (шасси) автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 361 031,91 рубль. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с учетом эксплуатационного износа и повреждений, составляет 210 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием внести в договор мены объектов недвижимого и движимого имущества с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ изменения; выплатить ФИО1 денежную сумму необходимую и достаточную для замены несущей рамы (шасси) в размере 250 000,00 рублей; выплатить сумму понесенных затрат на исполнение обязательств по улучшению обмениваемого жилого дома, в размере 95 140,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена уточненная досудебная претензия с требованием незамедлительно выплатить ФИО1 денежную сумму необходимую и достаточную для замены несущей рамы (шасси) в размере 361 031,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с требованием привлечь к ответственности ФИО2, указав, что заявительница полагает, что ФИО2 совершила подделку ПТС <адрес>, страхового полиса №, диагностической карты договора купли-продажи т/с <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и предоставила их в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> для проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 567 ч.2 ГК РФ к договору мены применяются соответствующие правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который он обязуется передать и покупателем товара, который он обязуется принять в обмен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленных истцом доказательств, следует, что на момент обмена автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № находился в технически неисправном состоянии.

Судом в рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая и технико-диагностическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», из выводов которой следует, что в нынешнем техническом состоянии (без проведенного восстановительного ремонта в виде замены рамы) поставить транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на государственный технический учет возможно. В случае замены рамы (после произведенного восстановительного ремонта в виде ее замены) постановка автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № года выпуска на государственный учет станет невозможна. В процессе производства экспертизы был установлен перечень узлов и агрегатов транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, требующих ремонта (замены), их стоимость а также стоимость работ по их ремонту (замене) составляет (округленно до сотен) без учета износа - 795 500,00 (Семьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей; с учетом износа 269 300,00 (Двести шестьдесят девять тысяч триста) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска составляет: 485 700,00 рублей (Четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей. Установить дату (период) возникновения излома несущей рамы (шасси) и сварного шва исследуемого автомобиля не представляется возможным. Причина возникновения излома несущей рамы (шасси) и сварного шва исследуемого автомобиля – неквалифицированный ремонт после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (вероятно ДД.ММ.ГГГГ).

Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.        Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы, а также пояснений, данных судебным экспертом в судебном заседании, у суда не возникло. Не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной положениями ст.ст. 307-308 УК РФ.      Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что заключение судебного эксперта является необъективным и необоснованным.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Также истцом суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное Независимое Экспертное Агентство «Эксперт+» из выводов которого следует, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN № на момент его исследования находился в технически неисправном состоянии, то выдача страхового полюса ОСАГО, на основании Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможна. Регистрация автомобиля <данные изъяты>, VIN №, без страхового полиса, на основании Федеральный закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, невозможна. Кроме того выводы экспертов ошибочны в вопросе: исследование по вопросу определения перечня узлов и агрегатов транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, требующих ремонта (замены), их стоимость с учётом и без учёта износа, а также стоимость работ по га ремонту (замене) не полное и поверхностное, методы проверки и диагностики узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> VIN № не соответствуют действующей методики проведения технического состояния транспортного средства, а также проведены с нарушениями требований №. Поскольку весь перечень неисправностей автомобиля <данные изъяты>, VIN № экспертами не был определен в полном объеме, то определение перечня и величины стоимости ремонтных воздействий, указано неверно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № проведена без учета полной диагностики технического состояния транспортного средства, поэтому указанная в заключении рыночная стоимость автомобиля, будет значительно ниже. Решение по вопросу установления даты (периода) и причины возникновения излома несущей рамы (шасси) и сварного шва транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска входит в компетенцию эксперта криминалиста и не входит в компетенцию эксперта автотехника. Данный вид экспертизы относится к криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий.

В случае если эксперта данной специальности нет в экспертном учреждении, то на основании ст. 15 ФЗ 73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения имел право ходатайствовать перед судом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Решение поставленного вопроса не входят в компетенцию экспертов ФИО7 и ФИО9

На основании изложенного следует, эксперт делает выводы о том, что выводы экспертов ФИО7 и ФИО9, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не обоснованы, неполные, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, также являются недостоверными.

Суд не может принять как доказательство представленную рецензию по следующим основаниям.

В частности, данное исследование проведено лицом, не отвечающим требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности» и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, доводы эксперта Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» о том, что регистрация автомобиля <данные изъяты>, VIN №, без страхового полиса, на основании Федеральный закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, невозможна не находят своего подтверждения, поскольку из отказа МРЭО ГИБДД <адрес> в проведении регистрационных действий следует, что ФИО1 отказано в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN № по причине того, что ею предоставлены копии документов, что не может служить заменой подлинников.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Представленная же истцом рецензия (профессиональное суждение специалиста Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» на экспертное заключение судебного эксперта в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность выводов судебного эксперта, сделанных без объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств, со ссылкой на выполнение заключения не на должном техническом уровне, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного судебным экспертом, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Данный документ, никоим образом не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, а является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, она не может быть приравнена к заключению эксперта; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности; при этом мнение специалиста на экспертное заключение выполнено по заказу истца.

Из материалов дела следует, что истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, посредством предъявления претензий к ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Установлено, что в период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика, были обнаружены механические повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с этим, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN № в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов узлов и агрегатов транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (№ требующих ремонта (замены), их стоимости, а также стоимости работ по их ремонту(замене) в размере 269 300,00 рублей. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанную сумму входит перечень узлов и агрегатов спорного транспортного средства требующих ремонта (замены), их стоимость, а также стоимость работ по их ремонту (замене), в том числе стоимость замены несущей рамы (шасси).

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 5 900,00 рублей, затраченных на замену АКБ (аккумуляторной батареи) не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в замене старой аккумуляторной батареи и то, что она пришла в негодность по вине ответчика, либо в результате противоправных действий ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При этом транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ № (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от).

Исходя из изложенного требование ФИО12 о признании права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> № не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности у неё возникло в момент передачи транспортного средства по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО1

Между тем, истец не исполнила требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатила.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300,00 рублей; с истца ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 700,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, затраты истца по оплате услуг эксперта, по определению качества проведенного ремонта, связанные с подготовкой экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, периода нахождения дела в производстве суда, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат взысканию, в размере 25000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 893,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов узлов и агрегатов транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (№ требующих ремонта (замены), их стоимости, а также стоимости работ по их ремонту(замене) в размере 269 300,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893,00 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр «Флагман» расходы по проведению комплексной авто-товароведческой, технико-диагностической судебной экспертизы с ФИО2 в сумме 15 300,00 рублей, с ФИО1 в сумме 29 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   О.В. Веснина