Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2016 ~ М-1682/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

           Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                            Штукиной Н.В.,

    при секретаре     ФИО12,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности на доли на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

        В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником 5/6 доли жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

        Сособственником 1/6 доли указанного дома по данным БТИ значится отец ФИО7 – ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. От нотариуса истцу стало известно, что после смерти его отца с заявлением о принятии наследства обратились также наследники по праву представления – ответчики по делу, которые своих наследственных прав не оформили. ФИО7 указывает, что с момента получения в собственность указанного жилого дома и по настоящее время она проживает в указанном доме, содержит его в надлежащем состоянии, делает ремонт, оплачивает коммунальные и другие платежи, обрабатывает земельный участок, на котором расположен жилой дом. Ответчики в жилом доме не только не проживают, но ни разу не появлялись в нем, не несут бремя по его содержанию, налоги и коммунальные платежи не оплачивают, земельным участком не пользуются. Таким образом, с 1992 года, то есть, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. В связи с этим ФИО13 просит суд признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>, ранее принадлежащую на праве собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

     Впоследствии истец уточнила основание иска, указав, что ФИО7 стало известно, что ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, в связи с чем уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>, ранее принадлежащую на праве собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности, прекратить право общей долевой собственности ответчиком на 1/12 доли за каждым на указанный жилой дом. В оглавлении уточненного искового требования также указано и на признание свидетельств о праве на наследство недействительными, однако таких требований при уточнении истцом не заявлено.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их.

     Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Представитель ответчиков по доверенности ФИО15 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

     Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев наследственное дело № к имуществу ФИО3, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

      По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

      С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

      Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

      Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 1/6 и 2/3 долей домовладения № по <адрес>.

     Сособственником 1/6 доли домовладения ранее являлся отец ФИО7 - ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

      В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения после смерти ФИО3 являются его внуки ФИО5 и ФИО2 – ответчики по делу.

      Истец указывает, что после смерти отца она несла бремя по содержанию принадлежащего ему домовладения, при этом ответчики не только не проживали и не проживают в домовладении, но и не несут бремя содержания имущества. Также указывает, что с 1992 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением как своим собственным.

    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, наследодатель ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО25 (ФИО24) ФИО7 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24 (после заключения брака ФИО23) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дети ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и внуки наследодателя ФИО3.

    После смерти наследодателя ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, жена наследодателя, и его дочь ФИО7, указав в качестве наследников внуков ФИО5 и ФИО22, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО22 с согласия матери ФИО16, т.к. на дату смерти наследодателя была несовершеннолетней.

Поскольку наследники подали заявления о принятии наследства нотариусу, в силу ст. 1153 ГК РФ они считаются принявшими наследство в причитавшейся им доле.

ФИО6 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на ? долю жилого <адрес>, приобретенного в период брака, как пережившей супруге.

    Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3, состоящее из ? доли жилого дома, в 1/3 доле ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО6 и ФИО7 Согласно свидетельству, на 1/3 долю вышеуказанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство будет выдано другим наследникам.

    В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила дочери ФИО7 2/3 доли спорного жилого дома. Согласно договору за дарителем сохраняется право пожизненного проживания в подаренной части дома. Договор дарения зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Нотариальную палату <адрес>, указав, что ей достоверно известно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто из «других наследников» не обращался. На ее обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что, кроме нее и ФИО6, заявление о принятии наследства подали его внуки, отец которых ФИО4 умер в марте 1987 года.

ФИО5 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 получили на 1/6 от ? доли спорного дома ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон были допрошены свидетели, оснований не доверять которым суд не усматривает.

    Так, свидетели со стороны истца ФИО17 и ФИО18, проживающие в соседних со спорным домом домах, пояснили, что в спорном доме проживает муж истца Александр, с Александром общаются, видели и ФИО7, ФИО25 живут в доме, постоянно или нет, они там проживают, не знают, у ФИО7 есть квартира.

    Свидетель со стороны ответчиков ФИО19 указала, что является свекровью ФИО2, пояснила, что ФИО6 после смерти ФИО3 проживала одна до самой смерти, она и ФИО9 навещали ее, привозили продукты, бабушка звонила свидетелю каждый день. Умерла она в 2008 году. После ее смерти внуки обратились к нотариусу и узнали, что та подарила свою долю дома ФИО7 С ФИО7 общались нормально. ФИО7 живет в северном районе. Она знала, что ФИО9 вышла замуж, что изменила фамилию. В спорном доме после смерти ФИО6 видела мужа ФИО7 При жизни бабушка говорила, пусть дом делят на четверых. ФИО7 знала, что внуки - наследники. Свидетель у нее спрашивала, что делать с домом, т.к. там никто не живет, та ей отвечала, что найдет покупателей и сообщит. У внуков доступа в дом, ключей нет. Она с внуком Володей приезжала в дом, там никого нет, дом был закрыт.

    Свидетель ФИО20 указала, что является двоюродной племянницей ФИО7, также пояснила, что навещала бабушку ФИО6, которая проживала одна, сама готовила, вела себя в доме как хозяйка, свидетель часто созванивалась с ней. ФИО6 хорошо отзывалась о внуках, гостила у внуков. ФИО7 знала, что ФИО24 приняли наследство после смерти бабушки. Свидетель встречалась с ФИО7, та говорила, что ищет покупателей на дом, одна не продаст, ФИО24 не обидит. О том, что бабушка подарила ФИО7 свою долю, свидетель узнала недавно, когда судом уже рассматривалось дело.

         Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Разрешая спор, и отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сам по себе факт владения и пользования истцом и членами его семьи полностью жилым домом, который и земельным участком, которые имеют и других владельцев, не утративших интерес к данному имуществу, не отказавшихся от права собственности на свои доли, не может являться безусловным основанием для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец знала о наличии других наследников – детей ее родного брата.

           С учетом того, что истцу было известно о наличии иных наследников к имуществу умершего, основания для признания за ФИО7 права собственности на 1/6 долю домовладения, ранее принадлежащую на праве собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности и прекращении права общей долевой собственности на 1/12 долю суд не усматривает. В связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО7 в иске к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю жилого <адрес>, ранее принадлежавшую на праве собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности на 1/12 долю за каждым на жилой дом отказать.

           Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                  Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.