Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2011 ~ М-2790/2011 от 17.08.2011

Дело № 2-3833/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Стащук В.Н.,
при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибТехноПроект» к Банниковой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибТехноПроект» обратилось в суд с иском к Банниковой Е.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 70000 рублей под 12 % в месяц (8400 рублей в месяц) на срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились продлить срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты за пользование денежными средствами за 2 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16800 рублей Банниковой Е.А. были уплачены в полном объеме. До вновь установленного срока, ответчица свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 70000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 77600 рублей, судебные расходы за уведомление телеграммой в размере 314 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шумков Н.В. (действующий на основании доверенности от 30.03.2011 года) исковые требования ООО «СибТехноПроект» поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Банникова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства. Судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «Извещение срока хранения». При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а не получение судебного извещения расценивается судом, как злоупотребление ответчиком своим правом.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования ООО «СибТехноПроект» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 70000 рублей под 12 % в месяц (8400 рублей в месяц) на срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Банниковой Е.А. от директора ООО «СибТехноПроект» суммы займа в размере 70000 рублей, подтверждается распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились продлить срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, со слов представителя истца, проценты за пользование денежными средствами за 2 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16800 рублей Банниковой Е.А. были уплачены в полном объеме. До вновь установленного срока, ответчица свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

Согласно п.3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленные договором сроки, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 196000 рублей (вместе с пеней и процентами на сумму займа за один месяц). Однако истец самостоятельно решил снизить размер пени до 77600 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своего обязательства по возврату суммы займа и процентов, а также возражений относительно возникновения указанных обязательств с доказательствами в подтверждение данных возражений.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с нее обоснованно подлежат взысканию заявленные истцом суммы: займ в размере 70000 рублей, проценты ну сумму займа за один месяц в размере 84000 рублей, пеня за 50 дней просрочки, с учет уменьшения истцом – в сумме 77600 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. …

Истец обращался к ответчику с требованием исполнения обязательств по договору займа, по средством направления телеграммы, затраты истца составили 314 рублей 31 копейка, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы и копией чека. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Однако суду не представлено доказательств затрат истца на услуги представителя в указанной сумме, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4320 рублей, указанные затраты подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 78400 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 314 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 320 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 160634 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.