Решение по делу № 2-3126/2018 ~ М-2555/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-3126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 г.     

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тансыккужина Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тансыккужин Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указывая, что < дата > в 16 часов 50 минут в районе ... в ... РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей:

- автомобиля марки Хундай Экус государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО11,

- автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Тансыккужину Р.Т. и под управлением ФИО4,

- автомобиля марки Лада 219010 государственный регистрационный знак Р ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата >, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хундай Экус государственный регистрационный знак ... ФИО11, нарушившая ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тансыккужина Р.Т согласно полиса ОСАГО серии EEE ... застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 согласно полиса ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая посредством направления заявления о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения по электронной почте и посредством направления заявления через Почту России. Страховая компания заявление по электронной почте получила, о чем имеется отметка, однако в установленный законом срок осмотр автомобиля потерпевшего не организовала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с, в связи с чем направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы по адресу: ...В. Страховая компания на осмотр не явилась.

Согласно экспертного заключения ...Б-17 от < дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ... ущерб с учетом износа составил 107 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., услуги дефектовки 1 500 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения по электронной почте, которая < дата > получена ответчиком. Данная претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 107 700 руб., возмещение расходов истца за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 669,35 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела по существу, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 94 349 руб., остальные требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить в размере уточненных требований.

В судебном заседании представитель истца Тансыккужина Р.Т - Тухбатуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от 12.01.2018г., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по мотивам, указанным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И., действующий на основании доверенности от 12.03.2018 г., исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Тансыккужин Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... является Тансыккужин Р.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, < дата > в 16 часов 50 минут в районе ... в ... РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей:

- автомобиля марки Хундай Экус государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО11,

- автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Тансыккужину Р.Т. и под управлением ФИО12

- автомобиля марки Лада 219010 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата >, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хундай Экус государственный регистрационный знак ... ФИО11, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тансыккужина Р.Т согласно полиса ОСАГО серии EEE ... застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 согласно полиса ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая посредством направления заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по электронной почте, подписанное электронно-цифровой подписью представителя истца ФИО7, и < дата > посредством направления заявления через Почту России. Страховая компания заявление по электронной почте получила, о чем имеется отметка «прочитано» < дата >, заявление через почту России получено страховой компанией < дата >.

Положением абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

В заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом указано, что поврежденный автомобиль на данный момент находится по адресу: РБ, ..., имеет повреждения, препятствующие передвижению транспортного средства по дороге в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Указал, что в результате полученных повреждений транспортное средство не могло передвигаться своих ходом, так как поврежден задний левый фонарь, разбит, не горит, не соответствует разделу 3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316): п. 3.1. количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; п. 3.3. не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Просит выдать страховое возмещение из кассы страховой компании.

Срок ответа на заявление, направленное в электронном виде, в соответствии с положением абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истек 24.01.2018г.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с, в связи с чем направил < дата > в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы по адресу: ...В < дата > Телеграмма получена 29.01.2018г. Страховая компания осмотрела транспортное средство.

Согласно экспертного заключения ...Б-17 от < дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ... ущерб с учетом износа составил 107 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., услуги дефектовки 1 500 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения по электронной почте, которая < дата > получена ответчиком. Данная претензия оставлена без внимания.

< дата > страховой компанией в адрес истца РБ, ..., п. ... Кирова ... направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр < дата > с 10.00 часов до 17.00 часов либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу, аналогичная телеграмма направлена страховой компанией < дата > на осмотр < дата > с 10.00 часов до 17.00 часов.

< дата > страховой компанией направлено в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения с связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

При этом, как установлено, судом, страховая компания проигнорировала заявление потерпевшего о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, наличия повреждений транспортного средства, препятствующих допуску транспортного средства к эксплуатации в рамках дорожного движения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, поручена ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно экспертному заключению ... от 28.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 349 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО НПО «Судебный эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО9, выводы заключения поддержал, пояснил, что транспортное средство потерпевшего не на ходу, имеются ограничения по передвижению в связи с чем, что фонарь задний левый наружний не исправен, нет сигнала указателя поворота.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» не оспорено участниками процесса, учитывая показания эксперта, подтвердившего, что автомобиль истца не мог быть предоставлен на осмотр страховой компании ввиду технических неисправностей, препятствующий движению по дороге, суд отдает предпочтение указанному экспертному заключению, а также приходит к выводу, что доводы страховой компании о непредоставлении автомобиля истца на осмотр, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения, опровергаются исследованными доказательствамит по делу и являются необоснованными.

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 94 349 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 47 174,50 руб. (94 349 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тансыккужина Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 140 рублей 53 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на дефектовку в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе составление претензии 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 669,35 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере3 649,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тансыккужина Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тансыккужина Р.Т. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 349 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 140,53 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 669,35 руб., штраф в размере 47 174,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 649,79 руб.

В остальной части иска (часть расходов по оценке ущерба, часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                     Гареева Л.Ф.