Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2015 ~ М-3138/2015 от 28.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2015 года                                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Галкина К.А.,

при секретаре                                                               Петросян К.М.,

с участием: представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каширской М. Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова ФИО9 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.И. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу получил значительные технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО6, водитель <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису ОСАГО и ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление в ООО <данные изъяты> для составления акта осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и составлен акт. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО и ДСАГО в размере 200 618,04 руб. Истец посчитал выплаченной суммы недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства и обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 441 221,70 руб., услуги оценщика – 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 240 603,66 руб., услуги оценщика – 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д.37-38).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 257 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 419 210 рублей, стоимость годных остатков составляет 152 651 руб. (л.д.41-61).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, от истца имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Демко Е.М. уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 970,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Каширская М.Д. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что сумма страхового возмещения перечислена истцу в полном объеме. Возражала по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, просила её снизить. Также просила отказать по взысканию штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал права истца и нет доказательств нравственных и физических страданий, понесенных истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу получил значительные технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12). В результате происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.13) виновным признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и составлен акт. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО и ДСАГО в размере 200 618,04 руб. Истец посчитал выплаченной суммы недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства и обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 441 221,70 руб., услуги оценщика – 3 000 руб. (л.д.16-22). ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию (л.д.23-24), однако до обращения в суд ответа не поступило.

               В соответствии со ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

           В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

      С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2.

           Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2.

           Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а так же заключением судебной экспертизы, проведенной в ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 257 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 419 210 рублей, стоимость годных остатков составляет 152 651 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО и ДСАГО в размере 200 618, 04 руб. и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 940, 96 рублей.

С учетом изложенного, а также уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

         Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил права истца на полное возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате ДТП и убытков.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

         С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

         Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом.

         Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию также штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

        Судом установлено, что законные права истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с этим, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

        В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 12 000 руб., в соответствии с требованиями разумности, исходя из сложности дела и объема работы, выполненной представителем.

        Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 362 руб.

        Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ОАО <данные изъяты>в пользу Семенова ФИО10 расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

        Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

        Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФБУ <данные изъяты> сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12 362 руб.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.