Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26425/2016 от 19.09.2016

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-26425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу

по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Е.Ю. о взыскании, как излишне выплаченных, денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Е.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 181 130 рублей 92 копейки, как излишне выплаченных.

Исковые требования мотивировали тем, что Е.Ю. проходит военную службу в войсковой части 32755. На основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> Е.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.07.2012 года по 26.11.2012 года, по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет с 12.01.2013 года от 12.03.2014 года, по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет с 13.03.2014 года по 06.05.2014 года, по беременности и родам с 08.05.2014 года от 10.10.2014 года, далее по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет с 11.10.2014 года по 06.01.2016 года. За период с 10.07.2012 года по 31.01.2013 года, когда Е.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет, истцом ей были перечислены денежные средства в размере 179 296 руб. 26 коп. Поскольку Е.Ю. в период с 10.07.2012 по 31.01.2013 года находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, права на полученное денежное довольствие в указанный период Е.Ю. не имела. В июне 2013 года Е.Ю. обратилась с заявлением в Оренбургский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с невыплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет, а так же единовременного пособия по беременности и родам вследствие произведенного перерасчета в сторону уменьшения. Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 18.06.2013 г. заявление Е.Ю. было удовлетворено. Во исполнение решения Оренбургского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Е.Ю. денежных средств в счет произведенных удержаний из ее начислений в размере 179 269,26 руб., а так же излишне перечислило денежные средства в размере 1 861,66 рублей, начисленных вследствие счетной ошибки. Произведенная выплата в сумме 181 130,92 рублей подтверждается расчетным листком за сентябрь 2013 года, реестрами <данные изъяты> от 10.10.2013 года, <данные изъяты> от 10.10.2013 года. Таким образом, Е.Ю. права на получение денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не имела и, зная о получении указанных денежных средств, сверх установленного пособия по уходу за ребенком, не предприняла действий к их возврату.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 136 147 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, превышающей 136 147 рублей, отказано. С ответчицы также взыскана в доход бюджета государства государственная пошлина в размере 3 922 рубля 95 копеек.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, не согласен с решением суда, просили отменить, взыскать заявленную сумму в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает возможным апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 181 130 рублей 92 копейки, как излишне выплаченную.

Судом установлено, что Е.Ю. проходит военную службу в войсковой части 32755 в звании прапорщика.

На основании приказов командира войсковой части 32755 Е.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.07.2012 года по 26.11.2012 года, по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет с 12.01.2013 года от 12.03.2014 года, по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет с 13.03.2014 года по 06.05.2014 года, по беременности и родам с 08.05.2014 года от 10.10.2014 года, далее по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет с 11.10.2014 года по 06.01.2016 года.

За период с 10.07.2012 года по 31.01.2013 года, когда Е.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ей были перечислены денежные средства как денежное довольствие в размере 179 296 рублей 26 копеек. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за июль 2012 - сентябрь 2013 года, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

В феврале 2013 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в единую базу данных, с использованием которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет денежного довольствия, социальных и компенсационных выплат, были введены сведения о нахождении Е.Ю. в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при производстве начислений ответчику в период с февраля по апрель 2013 года, руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700: «В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет в сторону уменьшения не положенной выплаты в полном объеме.

В июне 2013 года Е.Ю. обратилась с заявлением в Оренбургский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с невыплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет, а так же единовременного пособия по беременности и родам вследствие произведенного перерасчета в сторону уменьшения.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 18.06.2013 г. заявление Е.Ю. было удовлетворено.

Во исполнение решения Оренбургского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Е.Ю. денежных средств в счет произведенных удержаний из ее начислений в размере 179 269,26 руб., а так же излишне перечислило денежные средства в размере 1 861,66 рублей, начисленных вследствие счетной ошибки. Произведенная выплата в сумме 181 130,92 рублей подтверждается расчетным листком за сентябрь 2013 г. реестрами <данные изъяты> от 10.10.2013, <данные изъяты> от 10.10.2013 года.

Как указывает истец, Е.Ю. получила денежные средства не полагающегося ей по закону, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а так же излишне начисленных денежных средств перечисленных вследствие счетной ошибки.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 32755 <данные изъяты> от 26.11.2012 года ответчица в период с 27.11.2013 по 10.01.2013 года находилась в очередном отпуске. В связи с чем, за период нахождения в очередном отпуске ей были выплачены денежные средства в размере 44 983,26 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требований о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 136 147 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 07.11.2011 года №306-ФЗ«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, исходил из того, что излишене выплаченная сумма ответчику не полагалась.

Однако, суд первой инстанции отказал во взыскании в части выплаченных денежных средств в счет нахождения в очередном отпуске в период с 27.11.2013 по 10.01.2013 года в размере 44 983 руб. 26 коп., указав, что данная сумма вошла с размер предъявленных ко взысканию денежных средств - 181 130 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с решением суда в части отказа во взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 44 983,26 руб., по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Пунктом 160 указанного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Денежное довольствие по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Военнослужащие, в период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком обеспечиваются положенными пособиями согласно абз. 2 ст. 13 ФЗ №81 от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

В соответствии с указанными нормативными актами данные выплаты истице были произведены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела ответчица в период с 27.11.2013 по 10.01.2013 года находилась в очередном отпуске. В связи с чем, за период нахождения в очередном отпуске ей были выплачены денежные средства в размере 44 983,26 руб., которую суд первой инстанции вычел из суммы исковых требований.

Однако, как следует из представленной в материалы дела справки-расчете задолженности, числящейся за Е.Ю., размер задолженности в общей сумме 181 130 руб. 92 коп., был расчитан за период с 10.07.2012 года по 26.11.2012 года и с 12.01.2013 года по 30.04.2013 года (л.д.30).

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 44 983 руб. 26 коп., за очередной отпуск с 27.11.2013 года по 10.01.2013 года в расчет задолженности не вошла, то оснований для её вычета из общей суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, взыскав с ответчицы в пользу истца денежные средства в сумме 181 130 рублей 92 копейки, как излишне выплаченные за период нахождения ответчицы в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец, являясь центральным органом военного управления, созданный в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, и находящийся в ведомственном подчинении федерального органа исполнительной власти (Министерства обороны РФ), в соответствии с требованиями пп. 19 п.1 ст. 33.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о. Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере 4 822 рубля 61 копейка (181 130,92 рублей – 100000 рублей = 81 130,92*2%+3200 = 4 822 руб. 61 коп.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года изменить, взыскать с Е.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 181 130 рублей 92 копейки.

Взыскать Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Подольск Московской области в размере 4 822 рубля 61 копейку.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Председательствующий

судьи