Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1220/2014 от 18.02.2014

Судья Круглов Н.А. Дело № 22-1220/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова И.А. в защиту интересов подозреваемого Б.Е.Г., <данные изъяты> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Г.М.В. в отношении Б.Е.Г. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

12 февраля 2014 года в 02 часа 40 минут в порядке ст.91 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого Б.Е.Г.

14 февраля 2014 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края удовлетворено ходатайство следователя Г.М.В. об избрании в отношении Б.Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Б.Е.Г. Иванов И.А. находит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушениях процессуального характера, а именно: суд первой инстанции не продлил срок задержания, фактически избрал Б.Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу еще до рассмотрения ходатайства по существу, также суд не дал оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, отказал в просмотре видеозаписи и в приобщении к делу СD-диска с ней, в результате чего не проверил причастность подсудимого к совершению преступления. Постановление суда не содержит никаких фактических данных, подтверждающих, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Б.Е.Г. является сотрудником правоохранительных органов, владеет методами осуществления оперативно-розыскной деятельности и значит может повлиять на свидетелей по делу, не мотивирован, голословен и объективными данными не подтвержден. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в ходатайстве о применении к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в связи с имеющимся заявлением брата подозреваемого о наличии у него жилого домовладения в собственности и предмета залога – денег в размере 1000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Б.Е.Г. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Б.Е.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя сторона защиты просила отложить рассмотрение на 72 часа для представления доказательств отсутствия оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для представления доказательств непричастности Б.Е.Г. к преступлению, в совершении которого он подозревается.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, если при рассмотрении этого ходатайства одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (п.3 части 7 статьи 108 УПК РФ).

Однако, суд первой инстанции, удовлетворив частично ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства, отложил его на 24 часа, то есть до 16 часов 14.02.2014 года, вместе того, чтобы продлить до этого времени срок задержания, как того требуют нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и, не продляя срок задержания, избрал Б.Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу еще до рассмотрения ходатайства по существу.

Так же судом не были выяснены те обстоятельства, на которые ссылался защитник, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, для представления доказательств непричастности Б.Е.Г. к совершению данного преступления.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Так суд не принял во внимание заявление брата подозреваемого - Б.Е.Г. который является собственником дома по <адрес обезличен> о его согласии как собственника дома, на применение меры пресечения в виде домашнего ареста, где реально зарегистрирован и проживает подозреваемый с семьей. Суду было представлено свидетельство о праве собственности Б.Е.Г. на жилой дом, где проживает подозреваемый Б.Е.Г. Однако, при избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что подозреваемый Б.Е.Г. не имеет жилого помещения на праве собственности, проигнорировав тот факт, что собственник помещения - Б.Е.Г. дал на это свое согласие.

Так в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении Б.Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял решения в части заявленных ходатайств о применении альтернативных мер пресечения в виде залога и домашнего ареста, поскольку постановление суда не содержит сведений об отказе в удовлетворении этих ходатайств.

Также, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу Б.Е.Г. суд не принял во внимание данные о его личности, как того требует ст.99 УПК РФ, и не учел, что Б.Е.Г. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в <адрес обезличен> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, является сотрудником правоохранительных органов, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, <дата обезличена>. Так же следователем суду не было представлено никаких фактических данных, подтверждающих, что Б.Е.Г. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Е.Г. являясь сотрудником правоохранительных органов, владеет методами осуществления оперативно-розыскной деятельности, а значит, может повлиять на свидетелей по делу. Данные выводы суда не мотивированы и объективными данными не подтверждены. Кроме этого, суд первой инстанции незаконно в постановлении указал о том, что Б.Е.Г.. совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, тем самым дав юридическую оценку действиям подозреваемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 и 14 февраля 2014 года являются незаконными и необоснованными и нарушающими конституционные права подозреваемого Б.Е.Г. на защиту, а допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 107 ░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░-░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░