Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2015 ~ М-1539/2015 от 28.04.2015

№2-1501/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Полякова Т.Г., заинтересованные лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков Т.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от ***г. года о временном ограничении права выезда из Российской Федерации гражданина Полякова Т.Г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения оспариваемого постановления, то есть до ***г., не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным по изложенным в заявлении основаниям. Просил постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации по исполнительному производству №***– отменить.

В настоящем судебном заседании представитель Полякова Т.Г. по доверенности — Сергеев С.А., доводы, изложенные в заявлении подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Богданов Р.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Поляков Т.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Морозов С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду также не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представителем заявителя представлена копия чек-ордера №*** г., согласно которого Поляков Т.Г. внес на депозит Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК денежные средства в размере 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла статьи 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК находится на исполнении исполнительное производство ***от ***года, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ***года выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №***согласно которого суд взыскал с Полякова Т.Г. сумму долга в размере 2 128 750 рублей в пользу Морозова С.А.

Согласно чек-ордера №***г., Поляков Т.Г. внес на депозит Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно выписки по счетам должника по исполнительному документу исполнено взыскание денежных средств в размере 14 249,78 рублей

Согласно письма ООО «Управляющая компания «Эвилин» исполнительный лист № ***об удержании задолженности в размере 2128750 поступил в организацию ***г. Согласно которого, удержания будут производиться ежемесячно, в размере 50% от дохода должника.

Согласно чек-ордера №***г., согласно которого Поляков Т.Г. внес на депозит Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК денежные средства в размере 15000 рублей.

***г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации гражданина Полякова Т.Г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения оспариваемого постановления, то есть до ***г.

В обжалуемом постановлении, в обоснование ограничения права выезда из РФ, судебный пристав-исполнитель указывает, что Поляков Т.Г. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом, обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений доказывающих либо подтверждающих обстоятельства уважительности причин не исполнения исполнительного документа Полякова Т.Г., не содержит сведений о наличии в собственности должника имущества за пределами РФ, не содержит сведений о наличии у должника родственников за пределами РФ, либо угрозы выезда за пределы РФ по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 июля 2014 г. № 1563-О:

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Напротив, согласно имеющихся в деле письменных доказательств видно, что Поляков Т.Г. добровольно исполняет требования исполнительного документа, о чем свидетельствует квитанции о внесении денежных средств на депозит службы судебных приставов по Ставропольскому краю - №***г., согласно которого Поляков Т.Г. внес на депозит Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК денежные средства в размере 15000 рублей, №***г., согласно которого Поляков Т.Г. внес на депозит Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК денежные средства в размере 5000 рублей, кроме того, согласно выписки по счетам должника по исполнительному документу исполнено взыскание денежных средств в размере 14 249,78 рублей, а также безакцептное удержание 50% от заработной платы должника.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено добровольное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования, сведений об уклонении от добровольного исполнения возложенной на должника исполнительным документом обязанности оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем можно сделать вывод, что вынесенное постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации гражданина Полякова Тараса Григорьевича, сроком на 6 месяцев, приводит к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства неисполнения должником, без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе., также не представлено установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем суд не может считать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Полякова Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Полякова Т.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю — удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Богданова Р.Ю. от ***года об ограничении права выезда из Российской Федерации гражданина Полякова Т.Г., *** г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ***г. по исполнительному производству от ***года №***, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ***года выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №2-***.

Копию решения направить в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России по адресу: ***, в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2015г.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.