Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1866/2021 ~ М-1136/2021 от 26.02.2021

Дело №2-1866/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г.              пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Макаровой ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Макаровой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    Изучив материалы дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский суд г. Москвы, поскольку по условиям кредитного договора (л.д. 23-28), стороны, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, определили подсудность споров, подлежащих рассмотрению в суде общей юрисдикции.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Щелковским городским судом Московской области настоящего спора не имеется, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Мещанском суде г. Москвы.

Доводы истца о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Учитывая предмет заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения части 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы, поскольку обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором.

Кроме того, место регистрации ответчика также не находится на территории, подсудной юрисдикции Щелковского городского суда <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Щелковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением правил подсудности.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

     С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мещанский суд <адрес> по условиям договора (л.д. 23-28).

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Макаровой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский суд <адрес> по адресу: Москва, Каланчевская ул., 43, Москва, 129090.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                     Т.А. Малинычева