Решение по делу № 2-1590/2021 от 20.01.2021

Дело 2-1590/2021

(УИД 03RS0017-01-2020-005804-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца Абулхановой Л.И., ее представителя Акбердина А.Р.,

представителя третьего лица ООО «Туристическое агентство «БРИЗ» Савельевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абулхановой Лилии Ильгизяровны к ООО «Пегас Туристик», ООО «Блю Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абулханова Л.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО Пегас Туристик», обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Туристическое агентство «Бриз» договор о реализации туристского продукта, по условиям которого последнее обязалось осуществить поиск, бронирование и приобретение для клиента тура на двоих в Турцию в период времени с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 ночей. В счет оплаты услуг по договору истица оплатила ООО «ТА «Бриз» 94 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «Всемирная организация здравоохранения» сообщила, что распространение COVID-19 можно охарактеризовать как пандемию. Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ООО «ТА «Бриз», взыскать с ООО «Пегас Туристик» в ее пользу денежные средства в размере 94 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Блю Тур».

Истец Абулханова Л.И., ее представитель Акбердин А.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить, указав, что заявленные в иске суммы должны быть взысканы в полном объеме.

Ответчики ООО «Пегас Туристик» и ООО «Блю Тур» своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее представитель ООО «Пегас Туристик» направил ходатайство о замене ответчика, поскольку ООО не осуществляло бронирование услуг, входящих в состав туристского продукта на имя истца. Представитель ООО «Блю Тур» направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом особого порядка и условий возврата денежных средств. В случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, отказать в иске, поскольку Постановлением Правительства РФ установлена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта. Также указала, что туроператором получена сумма в размере 85 455 рублей 36 копеек, разница является вознаграждением турагентства и не подлежит взысканию с туроператора.

Представитель третьего лица ООО «ТА «Бриз» Савельева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском в части взыскания с туроператора суммы оплаченного тура согласилась, указав, что ответственность за невыполнение условий договора о реализации туристского продукта несет туроператор, с которым заключен агентский договор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 13 ст. 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическое агентство «Бриз» и Абулхановой Л.И. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого последнее обязалось осуществить поиск, бронирование и приобретение для клиента тура на двоих в Турцию в период времени с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 ночей.

Туроператором по указанному договору выступило ООО «Блю Тур», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой Пегас Туристик.

Стоимость тура составляет 94 500 рублей, что указано в п.1.3 договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата истцом услуг по договору в полном объеме – 94 500 рублей.

Обязательства по оплате стоимости турпродукта заказчиком исполнены, встречные обязательства ООО Туристическое агентство «Бриз» по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиками также исполнены.

Из агентского договора №№/Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Блю Тур» (Туроператор) и ООО Туристическое агентство «Бриз» (Турагент) следует, что турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п.1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и иного заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передаче туроператору.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическое агентство «Бриз» перечислило ООО «Блю Тур» денежные средства по заявке 5066005 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 455 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Роспотребнадзора появилась информация о случаях заболеваний в Китайской Народной Республике, вызванных новым коронавирусом, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения Китая до стабилизации эпидемиологической ситуации, аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.

ДД.ММ.ГГГГ «Всемирная организация здравоохранения» сообщила, что распространение коронавирусной инфекции в мире характеризуется как пандемия.

С ДД.ММ.ГГГГ Турецкая Республика ввела запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Туристическое агентство «Бриз» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в мире.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО Туристическое агентство «Бриз» в адрес Абулхановой Л.И. направлен ответ на заявление, согласно которому до получения соответствующих указаний и возвратных денежных средств от туроператора не имеют финансовой возможности по возврату денежных средств.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о ее отказе от путешествия туроператору и турагенту стало известно до начала путешествия.

Гарантийным письмом Туроператор ООО «Блю Тур» сообщило, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке № для туристов Абулханова Лилия и Гераскина Лана депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта, однако указанным предложением истец не воспользовалась.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании выплаченных по нему денежных средств в размере 94 500 рублей с ответчика ООО «Блю Тур».

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что денежные средства получены ООО «Блю Тур» в размере 85 455 рублей 36 копеек, в связи с чем стоимость путевки не может быть взыскана с него в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из вышеуказанных норм закона следует, что туроператор обязан возвратить уплаченные туристом денежные средства в полном объеме, что не мешает ему обратиться в последующем с регрессным требованием к турагенту.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, что договор о реализации туристского продукта заключен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с заявлением о возврате уплаченных денежных средств истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Блю Тур» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае туроператор должен исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ истец Абулханова Л.И. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3035 рублей от уплаты, которой Абулханова Л.И. была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абулхановой Лилии Ильгизяровны к ООО «Пегас Туристик», ООО «Блю Тур» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ТА «Бриз» и Абулхановой Л.И.

Взыскать с ООО ««Блю Тур» в пользу Абулхановой Лилии Ильгизяровны денежные средства в возмещение оплаты стоимости туристского продукта в размере 94 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Блю Тур» в пользу Абулхановой Лилии Ильгизяровны денежных средств подлежит исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Блю Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Судья А.Х.Гаязова