Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7302/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-7302/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                                   Кетовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая компания «истец» к Собирову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «истец» обратилось в суд с иском к Собирову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 348 220,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682,20 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1, регистрационный знак №, находящегося под управлением Собирова Г.М. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки а/м 2, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, Транспортное средство марки а/м 2, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО «СК «истец» полис № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «истец» выплатило страховое возмещение в размере 827 245,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «наименование 1». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «истец» направило претензионный материал в ОАО СК «наименование 1». Претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: представитель ОАО «Страховая компания «истец» Матвеев В.Ю. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик: Собиров Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1, регистрационный знак №, находящегося под управлением Собирова Г.М. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки а/м 2, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 23).

Как следует из Выписки из Реестра нотариальных действий за 2008г. книга № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Собирову Г.М. выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки а/м 1, регистрационный знак № (л.д. 61).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № и постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Собиров Г.М., управляющий автомобилем а/м 1, регистрационный знак № (л.д. 24,25).

В результате ДТП автомобилю марки а/м 2, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения на сумму 827 245,13 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом взыскиваемой суммы, отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки а/м 2, регистрационный знак № №. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18, 26-36, 37-42).

На момент ДТП автомобиль марки а/м 2 был застрахован по полису № в ОАО «СК «истец» (л.д. 11).

Согласно расчету стоимости ущерба к заявлению тип № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м 2 эквивалента 29 495,96 долларов США (без учета износа), что превышает 75% от страховой суммы 27 600,00 долларов США, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля (л.д. 17).

На основании заявления об убытке от ФИО2 ОАО «СК «истец» оплатило в счет страхового возмещения за автомобиль марки а/м 2, регистрационный знак №, сумму в размере 827 245,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «истец» была проведена дополнительная выплата ЗАО «наименование 2» за дефектовку аварийного автомобиля в размере 4800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования № страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль марки а/м 2, регистрационный знак №, был передан ОАО «СК «истец» (л.д. 12).

ООО «наименование 2» (комиссионер) перечислил ОАО «СК «истец» (комитент) за реализацию автомобиля а/м 2, регистрационный знак №, сумму в размере 363 825,00 руб., что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Собирова Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «наименование 1»

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд согласен с представленным истцом расчетом суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить ущерб добровольно (л.д. 45-46).

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Страховая компания «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 682,20 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Собирова Г.М. в пользу ОАО «Страховая компания «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 348 220 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб. 20 коп., а всего взыскать 354 902 руб. 33 коп. (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот два рубля 33 копейки).).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а также в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Федеральный судья:                                                Н.В. Галкина