Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2018 ~ М-507/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 декабря 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Вуд» к Шевцову Геннадию Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Тимбер Вуд» обратилось в суд с иском к Шевцову Г.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков. Исковое заявление мотивировано следующим. Истец является собственником транспортного средства УАЗ-31519, г.р.н. К770ВО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018 и акта приема-передачи. Ссылаясь на положения п.1 ст.425 ГК РФ, п.3.1 Договора купли-продажи, истец указал, что данный автомобиль удерживается без законных оснований Шевцовым Г.Л. Никаких договорных отношений, а также никаких обязательств и судебных споров между истцом и ответчиком не имеется. До заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства, истец являлся законным владельцем данного автомобиля на основании договора безвозмездного пользования от 22.04.2018. По факту удержания автомобиля истец обращался с заявлением в ОМВД России по Лахденпохского району. Материал проверки зарегистрирован КУСП №2968 от 27.09.2018. При проведении проверки полицией установлено, что автомобиль находится у Шевцова Г.Л. на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Также ссылаясь на положения ст.ст. 128, 209, 301, 304 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, истец указал, что ООО «Тимбер Вуд» в связи с невозможностью использования автомобиля УАЗ-31519 в своей деятельности понесло расходы на аренду автотранспортного средства Лада 212140 г.р.з. К160НВ10 в размере 80000 руб. Истец осуществляет деятельность в области лесоводства и лесозаготовок, автомобиль УАЗ-31519 был необходим для выезда на делянки. В связи с удержанием транспортного средства ответчиком и невозможностью его использования истцом, общество вынуждено было заключить договор аренды транспортного средства с В для использования автомобиля в работе. За период с 01.07.2018 по 31.10.2018 стоимость аренды автотранспортного средства составила 80000 руб.

На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения Шевцова Г.Л. принадлежащее ООО «Тимбер Вуд» транспортное средство УАЗ-31519, г.р.з. К770 ВО10 с возвратом его истцу, взыскать с ответчика убытки в размере 80000 рублей.

20.12.2018 ООО «Тимбер Вуд» представило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором указали, что убытки истцом были рассчитаны на дату подачи искового заявления. В настоящее время размер убытков увеличился, на 25.12.2018 составляет 116129,03 руб., в т.ч. 20000 руб. – аренда автомобиля за июль 2018; 20000 руб., за август 2018; 20000 руб. – за сентябрь 2018; 20000 руб. – за октябрь 2018; 20000 руб. – за ноябрь 2018; 16129,03 руб. – за декабрь 2018, в связи с чем просили истребовать из чужого незаконного владения Шевцова Г.Л. транспортное средство УАЗ-31519 с возвратом его истцу, взыскать с Шевцова Г.Л. убытки в размере 116129,03 руб.

В судебном заседании истец – представитель ООО «Тимбер Вуд» по доверенности Степанова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что А оспариваемый автомобиль был передан в сервис для покраски по согласованию с ООО «Тимбер Вуд». Услуги по окраске автомобиля они оплатили. Для ремонта автомобиль Шевцову Г.Л. ООО «Тимбер Вуд» не передавало, А полномочий для сдачи автомобиля в ремонт не предоставлялось. А является учредителем ООО «Тимбер Вуд» и отцом бывшего собственника автомобиля – Кирсановой М.А. Договор на ремонт автомобиля с ответчиком никто не заключал, законных оснований для удержания автомобиля ответчиком не имеется. Считает, что передача автомобиля от продавца – Кирсановой М.А. к ООО «Тимбер Вуд» состоялась, однако зарегистрировать сделку в органах ГИБДД возможности не имеют, так как автомобиль незаконно удерживается. Спорным автомобилем пользовались для работы (выезды на делянки) работники ООО «Тимбер Вуд», мастера леса. Других автомобилей у ООО «Тимбер Вуд» не имеется. В фирме ООО «Тимбер Вуд» три работника – директор, два мастера леса. Истец арендовал автомобиль у своего работника мастера леса – В (собственника автомобиля), который этот автомобиль использует. До этого, мастер леса – Б ездил на делянки на своем автомобиле, и ему аренда его автомобиля не оплачивалась, так как ждали, что Шевцов А.Г. вернет, незаконно удерживаемый автомобиль.

Ответчик – Шевцов Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Шевцова Г.Л. по доверенности Сорокина О.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что договор безвозмездного пользования автомобилем и договор купли продажи спорного автомобиля – мнимые сделки, то есть ООО «Тимбер Вуд» не является надлежащим собственником автомобиля, автомобиль к ним во владение не поступал, и, соответственно истец не может требовать автомобиль у ответчика. Кирсанова М.А. постоянно проживает в Финляндии, в 2018 г. на территорию Российской Федерации не въезжала, и не могла заключить указанные сделки. Данное обстоятельство также является одним из оснований, почему автомобиль удерживается ответчиком. От истца приезжали лица, что бы забрать автомобиль, однако её доверитель считает, что они не уполномочены на это, так как истец владельцем автомобиля не является. Может отдать автомобиль только А либо его дочери (собственнику автомобиля), при условии оплаты стоимости ремонта. Стороной истца не доказано, что автомобиль находится у ответчика. Ответчик не возвратил автомобиль А, так как тот не заплатил деньги за ремонт, уклоняется от приема автомобиля. У Шевцова Г.Л. имеется законное право реализовать спорный автомобиль. Договор на ремонт автомобиля в письменной форме не заключался. Ответчик передал договор на ремонт А для подписания, однако тот подписанный договор не вернул. Когда А передавал автомобиль на ремонт, то у него была доверенность от Кирсановой М.А., на пользование автомобилем. Убытки с ответчика взысканы быть не могут, так как сделка по аренде автомобиля мнимая, недействительная. Фактически никто истцу автомобиль в аренду не передавал. Ранее мастера леса ездили также на своих машинах на работу, однако им никто денежных средств за аренду не платил. Арендованный автомобиль на баланс предприятия не поставлен.

Третье лицо – Кирсанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представила суду отзыв, в котором указала, что до 22.09.2018 она являлась собственником автомобиля УАЗ-31519. 22.04.2018 был заключен и подписан договор безвозмездного пользования ее автомобилем УАЗ-31519 между ООО «Тимбер Вуд» и ею. ООО «Тимбер Вуд» пользовался названным автомобилем на законных основаниях. 22.09.2018 по взаимной договоренности между ней и истцом был заключен и подписан договор купли-продажи от 22.09.2018 и подписан акт приема-передачи. Волеизъявление на заключение договора купли-продажи указанного автомобиля с ее стороны и стороны истца было обоюдным, взаимным и добровольным. По договору купли-продажи ей были выплачены денежные средства в размере 25000 руб., о получении которых она расписалась в расходно-кассовом ордере. К Шевцову Г.Л. она не обращалась ни по каким вопросам. Машину ему не передавала и никого не просила это делать. Пыталась помочь вернуть проданный автомобиль через полицию, поскольку покупатель не смог в установленные сроки зарегистрировать автомобиль на юридическое лицо из-за удержания автомобиля Шевцовым Г.Л. Ей известно о том, что истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы забрать автомобиль, но Шевцов Г.Л. отказывался отдать автомобиль законному владельцу и собственнику - ООО «Тимбер Вуд». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.128, 209, 425, 301, 15 ГК РФ полагала требования истца основанными на законе.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

22.04.2018 между ООО «Тимбер Вуд» и Кирсановой М.А. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем УАЗ31519, г.р.з. К770ВО10.

В соответствии с п.3.1, договор заключен на срок с 22.04.2018 по 21.09.2018. По условиям договора, он может быть продлен по взаимному согласию на неопределенное время или заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора, по истечении срока договора ООО «Тимбер Вуд» вправе выкупить автомобиль и заключить договор купли-продажи. При последующем заключении договора купли-продажи автомобиль Кирсановой М.А. не возвращается и считается принятым покупателем по договору купли-продажи по акту приёма-передачи (т. 1 л.д.10-11).

По акту приема-передачи №1 от 22.04.2018 Кирсанова М.А. передала истцу вышеуказанный автомобиль, а тот указанный автомобиль принял (т. 1 л.д.12).

22.09.2018 между ООО «Тимбер Вуд» и Кирсановой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-31519 г.р.з. К770ВО10, по которому Кирсанова М.А. продала указанный автомобиль истцу. По акту приема-передачи от 22.09.2018 указанное транспортное средство было передано истцу (т. 1 л.д.21-24).

В соответствии с расходным кассовым ордером №15 от 27.09.2018 ООО «Тимбер Вуд» оплатило Кирсановой М.А. по договору купли-продажи денежные средства в размере 25000 руб. (т. 1 л.д.25).

В мае 2018 г. А передал Шевцову Г.Л. указанное транспортное средство. В настоящее время транспортное средство УАЗ-31519 г.р.з. К770ВО10 находится у Шевцова Г.Л.

С 01.07.2016 на должность мастера леса в ООО «Тимбер Вуд» был принят В, где он работает до настоящего времени.

01.07.2018 между истцом и В заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа, по которому В передал ООО «Тимебер Вуд» во временное владение и пользование легковой автомобиль Лада 212140, г.р.з. К160НВ10. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 20000 руб. в месяц. Согласно п.4.1 договор заключен до 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (т. 1 л.д.14-15).

В соответствии с актом №1 приема-передачи указанный автомобиль был передан В ООО «Тимбер Вуд» (т. 1 л.д.16).

Истцом представлены расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми, истец уплатил В по договору аренды транспортного средства №1 от 01.07.2018 денежные средства, всего в размере 120000 руб. (т. 1 л.д.17-20, т. 2 л.д. 4).

26.09.2018 ООО «Тимбер Вуд» в лице директора Г обратилось в ОМВД России по Лахденпохскому району с заявлением, по факту незаконного удержания Шевцовым Г.Л. автомобиля УАЗ-31519 г.р.з. К770ВО10. Была проведена проверка (материал КУСП № 2968/709), в ходе которой Шевцов Г.Л. дал пояснения, что автомобиль им удерживается, так как А, который передал ему данный автомобиль для ремонта, не заплатил ему денежные средства в размере 60000 руб. за ремонт автомобиля. В ходе проверки, автомобиль возвращен ООО «Тимбер Вуд» не был. Ст. участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как признаки преступления по данному факту отсутствуют, полагал, что имеется гражданско-правовой спор (т. 1 л.д. 42-73).

09.10.2018 Шевцов Г.Л. обратился в ОМВД России по Лахденпохскому району с заявлением, по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Тимбер Вуд» Г, учредителя предприятия – А и Кирсановой М.А. Полагал, что имеет место попытка неосновательного обогащения за его счет, путем фальсификации договора купли-продажи автомобиля УАЗ-31519 г.р.з. К770ВО10. Была проведена проверка (материал КУСП № 2968/709), в ходе которой установлены те же самые обстоятельства, что и при рассмотрении материала КУСП № 3091/728. Ст. участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как признаки преступления по данному факту отсутствуют (т. 1 л.д. 75-89).

16.11.2018 Лахденпохским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №2-415/2018 по иску Шевцова Г.Л. к Кирсановой М.А. и А о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.05.2018 А был передан истцу в ремонт автомобиль марки «УАЗ 31519», г.р.з. К 770 ВО 10. Письменного договора не заключалось. К концу июня 2018 года работы истцом были окончены, приняты А, а автомобиль поступил на покраску стороннему подрядчику. 11.07.2018 автомобиль после покраски был возвращен истцу сторонним подрядчиком, о чем А было сообщено. Однако последний оплачивать ремонтные работы отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в общем размере 111 100 рублей; за хранение автомобиля размере 45 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с невыплатой денежных средств за ремонт транспортного средства.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что факт достижения соглашения по всем существенным условиям (как того требуют положения норм права, регулирующие данные правоотношения) между истцом и ответчиком А о проведении заявленных в иске ремонтных работ спорного автомобиля и на заявленную сумму, не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами, рассматриваемый договор является незаключенным, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчиков перед ИП Шевцовым Г.Л. возникли какие-либо обязательства по оплате выполненных ремонтных работ на заявленную в иске сумму. В связи с чем решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что до июля 2018 г. работал в ООО «Тимбер Вуд» мастером леса. Спорный автомобиль УАЗ принадлежит ООО «Тимбер Вуд», использовался мастерами леса, чтобы ездить на работу, на делянки. Потом автомобиль отдали Шевцову. Директор отправляла его отдать деньги за покраску автомобиля, он отвозил ответчику 42000 руб., но тот не взял, пояснив, что не он красил, сказал передать деньги напарнику, что он (свидетель) и сделал. Также потом директор отправляла его к ответчику забрать автомобиль УАЗ обратно, но ответчик автомобиль не отдал, объяснив это тем, что ему должны деньги за ремонт этого автомобиля. Автомобиль был застрахован, страховка всегда находилась в бардачке автомобиля. В тот период, когда автомобиль УАЗ находился у Шевцова, он (свидетель) для поездок на делянки, на работу, использовал свой личный автомобиль. Аренда ему не оплачивалась, оплачивали только затраты на бензин.

Свидетель В пояснил, что с 1 июля 2018 г. работает в ООО «Тимбер Вуд» мастером леса. У него есть автомобиль «Нива», которую он сдает в аренду работодателю. Ему платят за аренду 20000 руб. в месяц, деньги он получает наличными на руки. На этом автомобиле он ездит в лес, на делянки, контролирует работу субподрядчиков. На арендованном у него автомобиле ездит только он один. Также ему оплачивают расходы на бензин. У него есть доверенность на представление интересов ООО «Тимбер Вуд». С этой доверенностью в начале декабря 2018 г. его отправили к Шевцову, чтобы забрать автомобиль УАЗ. Он (свидетель) приехал, показал доверенность Шевцову, но тот сказал, что автомобиль не отдаст, пока не заплатят деньги за ремонт. Кроме этого, он ездил забирать автомобиль УАЗ с сотрудниками полиции, которые сами его пригласили. Однако Шевцов автомобиль тогда тоже не отдал. Во время этого сотрудники полиции говорили Шевцову, что автомобиль принадлежит ООО «Тимбер Вуд».

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества - автомобиля УАЗ-31519; регистрационный знак - К770 ВО10 из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. По мнению суда, факт принадлежности автомобиля истцу и факт незаконного удержания автомобиля ответчиком доказаны. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в собственности истца, который приобрел его по договору купли-продажи от 22.09.2018 у Кирсановой М.А. То, что автомобиль не зарегистрирован на истца в органах регистрации, правового значения не имеет, так как на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль незаконно удерживался ответчиком, то есть возможности предоставить автомобиль на регистрацию, у истца не имеется.

В связи с чем суд полагает обязать Шевцова Г.Л. возвратить ООО «Тимбер Вуд» транспортное средство УАЗ-31519, регистрационный знак - К770 ВО10.

Доводы стороны ответчика о законности удержания автомобиля, так как не оплачен ремонт транспортного средства, суд находит несостоятельными. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что истец передавал автомобиль для ремонта ответчику, как и то, что имеет место договор на ремонт спорного автомобиля. Представитель ответчика не отрицает, что письменного договора на ремонт не заключалось, не согласовывались сроки, стоимость ремонта. По мнению суда, А не имел право передавать ответчику автомобиль для ремонта, так как к данному автомобилю отношения не имеет, доверенности на управление, распоряжение автомобилем ему не выдавалась.

Шевцов Г.Л. обращался в суд с иском к А, Кирсановой М.А. о взыскании денежных средств за ремонт спорного автомобиля, в удовлетворении его требований было отказано по тем основаниям, что у указанных лиц перед ИП Шевцовым Г.Л. не возникли какие-либо обязательства по оплате выполненных ремонтных работ на заявленную в иске сумму (решение суда в законную силу на данный момент не вступило).

Не состоятельными суд признает доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля фиктивный, передача автомобиля не могла состояться, так как на тот момент автомобиль находился у Шевцова Г.Л. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора безвозмездного пользования спорным автомобилем, по истечении срока договора ООО «Тимбер Вуд» вправе выкупить автомобиль, и заключить договор купли-продажи. При последующем заключении договора купли-продажи автомобиль Кирсановой М.А. не возвращается и считается принятым покупателем по договору купли-продажи по акту приёма-передачи. То есть, по условиям договора, фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю не требуется.

Неправомерной полагает ссылку стороны ответчика на то, что договор купли-продажи не мог быть заключен, так как Кирсанова М.А. постоянно проживает в Финляндии. По мнению суда, при заключении договора купли-продажи автомобиля УАЗ, в соответствии с условиями договора (пункты 2.4 и 2.5), обязательного присутствия Кирсановой М.А. на территории Российской Федерации не требовалось, подписать договор она могла и на территории другого государства, и передать его любым способом покупателю. Нормами гражданского законодательства Российской Федерации такие действия сторон по сделке не запрещены, соответственно допускаются. Более того, сама Кирсанова М.А. в своем отзыве сделку не оспаривает, наоборот, подтверждает факт заключения данной сделки.

Необоснованны доводы представителя ответчика об отсутствии у лиц, которые приезжали забирать спорный автомобиль, полномочий на получение автомобиля из ремонта. Суду, представлена доверенность, выданная В, согласно которой он имеет право действовать от имени ООО «Тимбер Вуд», в том числе и в отношениях с физическими лицами. В в судебном заседании пояснил, что предъявлял данную доверенность Шевцову Г.Л., когда приезжал забирать автомобиль УАЗ. Не доверять его показаниям оснований у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несостоятельной суд находит ссылку представителя ответчика на то, что не доказан факт нахождения автомобиля у ответчика. Как пояснил свидетель В, он в начале декабря приезжал к ответчику, чтобы забрать автомобиль, предъявлял доверенность, на что ответчик сказал, что автомобиль не вернет, пока ему не заплатят деньги за ремонт. То есть, ответчик признавал, что автомобиль находится у него. Также факт нахождения автомобиля у ответчика подтверждается материалами КУСП № 2968/709. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что спорного имущества у него не имеется, суду не представлено.

Более того, суд усматривает в действиях стороны ответчика злоупотребление правом. После оглашения резолютивной части настоящего решения, представитель ответчика заявила, что автомобиль ответчиком уже продан. Однако, в процессе рассмотрения дела она о данном факте суду не сообщила, в связи с чем, суд данное обстоятельство не выяснял, не имел возможности привлечь к участию в деле нового покупателя автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью арендовать автомобиль, так как автомобиль марки АУЗ, принадлежащий истцу, незаконно удерживается ответчиком. Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что наличие убытков в указанной сумме не доказано. Истец просит взыскать убытки в размере 116129,03 руб. за удержание автомобиля, стоимостью 25000 руб., то есть размер убытков явно несоразмерен стоимости имущества, которое находится у ответчика.

Кроме того, у суда имеются сомнения по поводу необходимости заключения договора аренды автомобиля и, соответственно, понесения истцом убытков. Автомобиль УАЗ находится у ответчика с мая 2018 г., однако, до июля 2018 г. работники ООО «Тимбер Вуд», исполняя те же самые трудовые функции не нуждались в аренде автомобиля. Более того, арендованное транспортное средство используется только одним из работников (вновь принятым на работу мастером леса), тем, у кого оно и было арендовано. В то же время, предыдущий мастер леса, на место которого принят В, во время работы также использовал свой автомобиль и ему, при этом денежные средства за аренду автомобиля ему не оплачивались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между удержанием ответчиком автомобиля и понесением истцом убытков в указанной сумме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, которые удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Шевцова Геннадия Леонидовича транспортное средство: марка, модель - УАЗ-31519; регистрационный знак - К770 ВО10; идентификационный номер (VIN) ХТТ31519060509667; тип – универсал; категория ТС – В; год выпуска – 2005; номер двигателя – 421В0А-51000678; номер шасси (рама) – 31510050531224; номер кузова – 31514050018752.

Обязать Шевцова Геннадия Леонидовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Вуд» транспортное средство: марка, модель - УАЗ-31519; регистрационный знак - К770 ВО10; идентификационный номер (VIN) ХТТ31519060509667; тип – универсал; категория ТС – В; год выпуска – 2005; номер двигателя – 421В0А-51000678; номер шасси (рама) – 31510050531224; номер кузова – 31514050018752 в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шевцова Геннадия Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Вуд» 300 (триста) рублей - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев