Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8562/2018 от 05.02.2018

Судья Казимирова Г.В. дело № 33-8562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Тараненко И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Акоповой Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: г. <...>, <...>, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства. По мнению истца, спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования органа местного самоуправления удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Акоповой Е.А. на основании доверенности Гончарова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Эксузяна С.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, принадлежит на праве аренды Акоповой Е.А. и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разрешением на строительство № <...>- 2008 от <...>, выданным администрацией города Сочи, на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: площадь застройки 350,0 кв.м; общая площадь 1025,0 кв.м; строительный объем 4850,0 куб.м; этажность - 3 этажа с техподпольем.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи выявлено, что на земельном участке <...>, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. <...>, <...>, находится объект незавершенного строительства количеством этажей - 3, площадью застройки 327 кв.м. Вместе с тем, конфигурация строящегося объекта капитального строительства не соответствует схеме генерального плана проекта индивидуального жилого дома <...>, явившегося основанием для выдачи разрешения на строительство, а также отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют минимальным отступам от границ земельного участка согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка № RU233 090<...>.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам и его целевого назначения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ДИ ТРАСО» <...> от <...> следует, что исследуемый объект незавершенного строительства площадью застройки 329 кв.м располагается в правомерных границах земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...> по <...> <...>. Спорный объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, исключены факторы обрушения конструктивных элементов исследуемого объекта.

Спорное строение площадью застройки 329 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. <...>, <...> не соответствует некоторым требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а именно: не соблюдены положения «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <...> <...>, по следующим показателям: для зоны застройки Ж-2: минимальному отступу от границ земельного участка (в соответствии с Правилами - 3 м, фактически - 0м); коэффициент использования территории (КИТ) (в соответствии с Правилами - 0,7; фактически - 0,82); не соблюдено расположение объекта экспертизы в соответствии с градостроительным планом земельного участка, представленным в деле, а также на основании исполнительной съемки, выполненной в рамках производства экспертизы. Вместе с тем, экспертом установлено, что допущенные нарушения градостроительных норм и правил на надежность и безопасность строения не влияют.

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, по адресу: г. <...> <...> соответствует требованиям противопожарных норм в части возможности подъезда пожарной техники. Имеются нарушения требований противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке, которые выразились в том, что прилегающая территория к объекту капитального строительства загромождена строительным и бытовым мусором, отсутствуют санитарно-бытовые помещения, обязательные при организации строительной площадки, такие как временный туалет с временным подключением к сети канализации; отсутствует место централизованного складирования строительного и бытового мусора; в части соблюдения правил пожарной безопасности отсутствуют первичные средства пожаротушения на строительной площадке и место временного подключения к сети водоснабжения, а также отсутствуют какие-либо емкости с водой.

Между тем экспертом установлено, что снос спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, и приведение в первоначальное состояние занятого им земельного участка без причинения ущерба расположенному рядом строению жилого многоквартирного дома <...> по <...> г. <...> не возможен. Конструкция из монолитного железобетона спорного строения выполняет роль удерживающего сооружения земляного массива, на котором расположен дом <...> по <...> г. <...>. При демонтаже конструкций спорного объекта возможно сползание земляного массива, на котором расположен дом <...> по <...>, из-за чего вероятно обрушение конструкций дома <...>, что создаст опасность жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что строительство спорного объекта было осуществлено в границах принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, принимая во внимание заключение эксперта о том, что допущенные нарушения строительных норм и правил устранимы, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о сносе возведенного строения.

Доводы администрации об отклонении при строительстве от предельных параметров объекта разрешенного строительства были судом проверены с учетом материалов настоящего дела и заключения эксперта, который признал их необоснованными, указав на отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результате отклонения от предельных параметров строительства.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация города Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом учтено, что снос спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <...> <...>, и приведение в первоначальное состояние занятого им земельного участка без причинения ущерба расположенному рядом строению жилого многоквартирного дома <...> по <...> не возможен. При демонтаже конструкций спорного объекта возможно сползание земляного массива, на котором расположен дом <...> по <...>, из-за чего вероятно обрушение конструкций дома <...>, что создаст опасность жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Тараненко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: