Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2017 от 05.04.2017

12 – 122/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года                                                                               город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием представителя ООО <данные изъяты> Г.А.З. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты>» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что Обществом не оспаривается совершение правонарушения, однако в связи с тяжелым материальным положением штраф по постановлению был оплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отсрочке было оставлено без удовлетворения. Просрочка штрафа составляет 1 день, что не представляет собой большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба. Кроме того, судом не учтено, что Общество никогда не привлекалось к административной ответственности. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушения малозначительным.

Представитель Общества Г.А.З.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указала, что умысла на неуплату штрафа у Общества не было, после звонка В. ДД.ММ.ГГГГ., на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата штрафа, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, считает, что правонарушение является малозначительным.

Представитель Управления Росреестра по УР В.К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.к. Обществом были просрочены сроки уплаты штрафа. Представленные копии документов не отражают финансовое состояние юридического лица на момент оплаты штрафа.

Выслушав представителя ООО <данные изъяты> Г.А.З.., представителя Управления Росреестра по УР В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО <данные изъяты> не уплатило административный штраф, наложенный постановлением Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, предусмотренный КоАП РФ – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копии решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.; и других материалов административного дела.

Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, т.к. последние составлены надлежащими должностными лицами, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, решением Арбитражного суда УР постановление изменено в части наказания, штраф снижен до <данные изъяты>, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Общество не представило в административный орган документа, подтверждающего оплату штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Сумма штрафа была уплачена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежного поручения №, после срока для уплаты штрафа в добровольном порядке. Имеющее место нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность Общества подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении является правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что связи с тяжелым материальным положением штраф по постановлению был оплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отсрочке было оставлено без удовлетворения. Просрочка штрафа составляет 1 день, что не представляет собой большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, и не предполагают наступления фактического ущерба, а административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие значительно ущерба, что просрочка не представляет собой большого общественного вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, мировым судьей применено положение п.3.3. ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено ниже низшего придела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                        Дмитрошкин А.Н.