Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8517/2018 от 27.12.2018

Судья Устинов О.О. Дело № 22-8517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемой Ч.Н.В..,

адвоката Д.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Д.А.М. в интересах обвиняемой Ч.Н.В. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2018 года, которым Ч.Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения сроком на 24 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемой в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем СУ при УВД Западного округа города Краснодара "дата обезличена" возбуждено уголовное дело в отношении Ч.Н.В. по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" расследование уголовного дела было приостановлено в связи с розыском Ч.Н.В.

"дата обезличена" постановлением Ленинского районного суда "адрес обезличен" Ч.Н.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента её задержания.

"дата обезличена" Ч.Н.В. задержана в порядке, преду­смотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

"дата обезличена" Ч.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" постановлением Ленинского районного суда "адрес обезличен" Ч.Н.В. мера пресечения в виде заключение под стражу продлена на 18 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до "дата обезличена", которая впоследствии неоднократно продлевалась судом.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей Ч.Н.В. истекает "дата обезличена", а указанного срока недостаточно для завершения расследования, так как необходимо составить обвинительное заключение и в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору и в суд.

21 декабря 2018 года Ленинским районным судом города Краснодара рассмотрено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по городу Краснодару о продлении срока содержания под стражей Ч.Н.В. и обвиняемой Ч.Н.В. продлена мера пресечения на 00 месяцев 24 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д.А.М. в защиту интересов обвиняемой Ч.Н.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., так как заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Кроме того указывает, что суду не представлены фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения.

Также, по мнению автора жалобы судом не учтено, что сама по себе только тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Адвокат Д.А.М. считает, что суд не учел и проигнорировал ходатайство защиты о возможности избрания Ч.Н.В. с учетом сведений о личности иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что Ч.Н.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5, 6 и 10 лет.

В материалах дела имеется достаточно данных о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности Ч.Н.В. к совершению указанных преступлений.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для сохранения указанной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были в совокупности исследованы все обстоятельства, послужившие основаниями для продления в отношении Ч.Н.В. срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку Ч.Н.В. с "дата обезличена", то есть около 15 лет находилась в розыске, то есть скрывалась от органов следствия.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ч.Н.В. не изменились и не отпали. Ч.Н.В. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на ход рассмотрения уголовного дела путем оказания давления на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу следствие окончено и в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года "По делу о проверке Конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с «жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения - заключение под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

В соответствии с Федеральным Законом № 87-ФЗ от 05 июня 2007 года «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», уголовное дело необходимо предоставить в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения не менее чем за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственно-арестованного.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Ч.Н.В. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о её личности, как того требует ст. 97-99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Ч.Н.В. срока содержания под стражей не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Д.А.М. в защиту интересов обвиняемой Ч.Н.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года, которым обвиняемой Ч.Н.В. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до "дата обезличена" включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков